Судья Медоева Е.Н. Дело А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Подойникове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрикина В.Ю. – представителя Белявинского Е.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белявинский Е.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Центральном внутригородском округе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в зачете в страховой стаж периода работы с 17 мая 1990 года по 20 мая 1991 года. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный период работы подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии основным документом является трудовая книжка.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрикин В.Ю. просит отменить решение, так как суд не принял во внимание, что в доказательство исковых требований представлена копия трудовой книжки, которая содержит записи об увольнении 14 мая 1990 года в порядке перевода в МХП «< данные изъяты >», о приеме на работу 17 мая 1990 года в МХП «< данные изъяты >», об увольнении 20 мая 1991 года из этого предприятия и о приеме на работу с 21 мая 1991 года в ПО «< данные изъяты >».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Согласно ч.2 п.6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение страхового стажа истцом предоставлена копия трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции. Из трудовой книжки следует, что истец приказом №21-к от 14 мая 1990 года был уволен из ассоциации «< данные изъяты >» в порядке перевода в МХП «< данные изъяты >» (запись №23). Под №24 имеется запись о приеме истца на должность заместителя директора-начальник отдела материально-технического снабжения в порядке перевода – приказ №2-к от 17 мая 1990 года. Приказом №10-к от 20 мая 1991 года он уволен в порядке перевода в объединение «< данные изъяты >» (запись №25).
Перечисленные записи заверены печатью и подписью инспектора отдела кадров, не содержат исправлений и неточностей.
П.6 Правил не содержит положения о необходимости представления других документов, подтверждающих стаж, если печать имеет нечитаемый оттиск.
Неясный оттиск печати не может служить основанием для отказа истцу в зачете спорного периода в страховой стаж.
Отказывая в иске, суд мотивировал свой вывод ссылкой на архивную справку №1434 от 06.07.2012 г., согласно которой документы по личному составу МХП «< данные изъяты >» в архив не поступали, а в имеющихся на хранении документах по личному составу архивного фонда №1306 МХП < данные изъяты > за 1990-1991 г.г.фамилия Белявинского Е.А. не значится.
Однако в материалах дела такая справка отсутствует, суд обосновал свой вывод на возражениях ответчика. Вместе с тем, в возражениях (л.д.18) указывается об отсутствии сведений в отношении истца по личному составу ХАП «< данные изъяты >», а документы по личному составу МХП «< данные изъяты >» в архив не сдавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вывод суда об отказе в иске соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что истцом в подтверждение страхового стажа представлена трудовая книжка, которая содержит запись о работе в стажа МХП «< данные изъяты >» с 17 мая 1990 года по 20 мая 1991 года. Оснований, предусмотренных Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, для отказа в зачете этого периода не имелось. Ответчиком дано расширительное толкование п.6 Правил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований Белявинского Е.А.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 08.08.2012 г. №1219; обязать Управление пенсионного фонда в Центральном внутригородском округе гор. Краснодара произвести зачет в страховой стаж Белявинского Евгения Александровича периода работы в МХП «< данные изъяты >» с 17 мая 1990 года по 20 мая 1991 года.
Председательствующий
Судьи
