Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-4021/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Масюке М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФСП Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба причиненного работником отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФСП Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ФГУП «Почта России» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1038 от 30.04.2004г. < Ф.И.О. >1 осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора связи.
На основании дополнительного соглашения от 31.10.2012 г. к трудовому договору от 30.04.2004 г. ответчик переведена на должность начальника отделения связи №350078.
С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 23.08.2011 года.
27 июня 2012 г. в связи с увольнением < Ф.И.О. >1 приказом начальника Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» «О проведении приема-передачи материальных ценностей в ОПС Краснодар 350078» от 26.06.2012 г. назначена комиссия для проведения приема-передачи материальных ценностей в ОПС.
В соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.06.2012 года, недостача составила < данные изъяты > рублей.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в с трудовым законодательством РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаете на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации, доказательств передачи материальных ценностей, не установлена вина < Ф.И.О. >1 в ходе проверки по установлению размера ущерба, отсутствуют доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, более того, не представлена объяснительная отобранная у ответчика.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Истцом в адрес ответчика заявлены требования на сумму < данные изъяты > руб., составляющую излишне выплаченную заработную плату 09.06.2012 г. по кассовой справке без учета того, что кассовая справка составлялась другим материально ответственным лицом заместителем начальника О< Ф.И.О. >10 С.
Согласно договору о полной материальной ответственности от 23.08.2011 года, заключенному между < Ф.И.О. >1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице начальника Краснодарского Почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Пунктом 3 договора определено, что определение размера ущерба, причиненного работником и работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.12 ФЗ № 129 «О Бухгалтерском Учете», Приказа Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Инвентаризация в порядке, установленном действующим законодательством - приказ МФ РФ № 49 от 13.06.1995г. не проводилась.
Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора о материальной ответственности и вследствие чего произведено нарушение действующего законодательства в части выявления недостачи товарно-материальных ценностей.
Кроме того, в акте комиссия не выявила причины расхождений, отсутствуют ссылки на какие-либо первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, при этом исправления в дневнике по суммам и группам товаров не приводит к тождественности остатков товаров.
По прилагаемым актам невозможно определить, какие конкретно товарно-материальные ценности, в каком количестве были в наличии, по какой цене числились за < Ф.И.О. >1 в бухгалтерском учете, а главное, что фактически отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСП Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по доверенности < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
