Судья – Казимирова Г.В. Дело 33 – 2621/20 (2-4530/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова О.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года по иску УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК к Захарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Захарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что Захаров О.В. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты ДПС <...> (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Имел специальное звание старший лейтенант полиции.
В соответствии с приказом УВД по городу Сочи от <...><...> л/с Захаров О.В. был уволен со службы из органов внутренних дел <...>.
На основании приказа об увольнении <...> л/с от <...> ему было выплачено (за вычетом НДФЛ и удержания по исполнительному листу) единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 26 520, 00 рублей и денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2016-2018 годы в сумме 34 781, 90 рублей.
Однако <...> в связи со сбоем в работе программы был продублирован реестр на перечисление денежных средств, вследствие чего на расчетный счет Захарова О.В. <...>, открытый в ПАО «< Ф.И.О. >9», были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 26 520,00 рублей.
В адрес Захарова О.В. были направлены письма (исх. <...> от <...>; исх. <...> от <...>) с просьбой явиться в бухгалтерию УВД по городу Сочи для погашения дебиторской задолженности. Однако по состоянию на <...> задолженность не погашена.
По состоянию на дату обращения в суд материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не погашен.
На основании изложенного просил суд взыскать с Захарова О.В., <...> г.р., <...>, причиненный материальный ущерб в размере 26 520 рублей.
В последующем при производстве по делу представитель истца < Ф.И.О. >5 исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление, из которого следует, что денежные средства в размере 26 520 рублей, перечисленные <...> на расчетный счет Захарова О.В. не относятся к категории заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Данные денежные средства предназначались к перечислению сотруднику УВД по <...>< Ф.И.О. >6 в той же сумме 26 520,00 рублей. Законные основания для получения указанных денежных средств у Захарова О.В. отсутствуют. Считает, что получение указанных денежных средств Захаровым О.В. является неосновательным обогащением, в связи с чем, просила суд взыскать с Захарова О.В. неосновательное обогащение в размере 26 520 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с Захарова О.В. в пользу Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в размере 26 520 рублей. Кроме того, взыскал с Захарова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995, 60 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от лого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, ответчик Захаров О.В. на основании приказа Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> уволен со службы в органах внутренних дел с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов по должности и специальному званию, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
<...> Захарову О.В. осуществлено начисление выходного пособия при увольнении в сумме 26 520, 00 рублей, а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 34 781, 90 рублей.
Однако <...> в связи с техническим сбоем программы на расчетный счет Захарова О.В., открытый в ПАО < Ф.И.О. >10, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 26 520, 00 рублей. Указанная сумма предназначалась в качестве подъемного пособия сотруднику УВД по <...>< Ф.И.О. >6
<...> истцом в адрес ответчика Захарова О.В. направлено письмо с требованием о возврате ошибочно зачисленных <...> денежных средств в размере 26 520, 00 рублей, которое ответчиком удовлетворено не было.
<...> истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с требованием о возврате указанной суммы, которое также не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Однако все причитающиеся при увольнении выплаты Захарову О.В. были произведены. Вместе с тем, денежные средства взыскиваемые истцом, были перечислены ответчику в связи с техническим сбоем программы ошибочно сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их возврат, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.
В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
