Судья Федянина Т.А. Дело № 33-325/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» января 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Захаренко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Асанова С.А. по доверенности Сафразьян И.Г. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2015 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Асанова С.А. по доверенности Сафразян И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года.
В обоснование заявления указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Асанов С.А. не был привлечен к участию в деле, при том, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о праве Асанова на спорный земельный участок, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Туркова Л.Л. являлась собственником спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2015года заявление представителя Турковой Л.Л. по доверенности Сафразян И.Г. о восстановлении пропущенного срока возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель Турковой Л.Л. по доверенности Сафразьян И.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем нарушен процессуальный порядок обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования, предусмотренный частью 3 статьи112 ГПК РФ, - одновременно с ходатайством о восстановлении срока не подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Однако указанную норму права надлежит применять в системном толковании с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно со ст. 377 данного Кодекса, в соответствии с которой кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья377 ГПК РФ).
В случае пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы данное процессуальное действие не может быть совершено до вступления в силу соответствующего судебного постановления о восстановлении этого срока, поскольку пунктом 3 части 1 статьи379.1 ГПК РФ установлено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Таким образом, непредставление в суд первой либо апелляционной инстанции кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление не является основанием для отказа к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку такая жалоба должна была быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с этим, определение суда подлежит отмене, а заявление представителя Асанова С.А. по доверенности Сафразян И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2015года - отменить.
Заявление представителя Асанова С.А. по доверенности Сафразян И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить Асанову Сергую Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года.
Председательствующий:
Судьи:
