Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-2328/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре Марченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Маяк» о признании недействительным трудового договора с генеральным директором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до 23 июня 2015г. он был генеральным директором ответчика. 15 мая 2014 г. с ним был заключён трудовой договор на должность генерального директора ответчика в соответствии с решением общего собрания акционеров ответчика от 15 мая 2014 г. (протокол №1), на срок с 15 мая 2014г. до 15 мая 2019г.
17 апреля 2015г. в санаторий «Маяк» приехал председатель Совета директоров ответчика < Ф.И.О. >1 и дала истцу на подпись новый текст трудового договора от 17 апреля 2015 г., который истец считает недействительным, так как перед заключением с ним нового трудового договора ответчику необходимо было расторгнуть предыдущий трудовой договор от 15 мая 2014г., чего сделано не было, в связи с чем истец просит суд признать недействительным трудовой договор от 17 апреля 2015 г.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Применительно к руководителю организации общие нормы трудового законодательства действуют с изъятиями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ, посвященной особенностям правового регулирования труда руководителя организации.
Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) «Об акционерных обществах» (далее - Закон), на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В пункте 13 статьи 64 Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено, в том числе, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.
В соответствии с пунктом 13.4 Устава ЗАО «Санаторий «Маяк» избрание генерального директора общества осуществляется по решению общего собрания акционеров. Договор (контракт) от имени Общества подписывается председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества. Проект договора (контракта), заключаемого Обществом с генеральным директором Общества, до его подписания утверждается на заседании Совета директоров Обществ
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудового договора (контракта) с генеральным директором от 15 мая 2014г., ФИО1 назначен на должность Генерального директора ЗАО «Санаторий «Маяк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Санаторий «Маяк» от 15 мая 2014г., протокол №1, на срок с 15 мая 2014г. по 15 мая 2019г.
Названным договором ФИО1 был установлен должностной оклад 35 минимальных заработных плат РФ с автоматической индексацией по мере законодательных изменений минимальной заработной платы, что соответствовало <...> руб.
Также из материалов дела усматривается, что на заседании совета директоров ЗАО «Санаторий «Маяк» в присутствии генерального директора ЗАО «Санаторий «Маяк» ФИО1 рассматривался и утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе о прибылях и убытках ЗАО «Санаторий «Маяк» за 2014 год. В рамках обсуждения данного вопроса повестки дня было принято решение об установлении генеральному директору ЗАО «Санаторий «Маяк» оклада в размере 100 000 рублей в месяц, внести в действующий трудовой договор с генеральным директором общества ФИО1 данные изменения и ограничения, утвердить трудовой договор в новой редакции, что отражено в протоколе №2 от 17 апреля 2015г. ФИО1, будучи членом Совета директоров, проголосовал за принятия данного предложения.
Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества не рассматривался и решение по нему не принималось.
17 апреля 2015г. с генеральным директором ЗАО «Санаторий «Маяк» ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с решением годового общего собрания акционеров Общества от 15 мая 2014г., протокол №1, на период с 15 мая 2014г. по 15 мая 2019г., в новой редакции. Установлен оклад в сумме <...> рублей в месяц. Пунктом 7.5 данного трудового договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и отменяет действие трудового договора от 15 мая 2014г.
Согласно статьям 57 и 72 Трудового кодекса РФ определенные сторонами условия могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.
Поскольку решение совета директоров ЗАО «Санаторий «Маяк» от 17 апреля 2015г., послужившее основанием для заключения оспариваемого договора, не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трудовой договор с генеральным директором ФИО1 от 17 апреля 2015г. является законным, так как стороны воспользовались правом, предусмотренным законодательством, и самостоятельно определили существенные условия нового трудового договора.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая ему в признании недействительным трудового договора с генеральным директором, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки имевшему место со стороны председателя Совета директоров ответчика принуждению истца к подписанию текста трудового договора от 17 апреля 2015 г., судебная коллегия оценивает критически, так как они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку из материалов дела следует и не отрицается истцом, что он проголосовал за изменение условий оплаты его труда, и, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принуждением он считает тот факт, что подписал трудовой договор быстро, не читая.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
