Судья Власенко В.А. Дело № 33-2278/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.2016 года г.Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 28.10.2015г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шмакова В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО СК «Московия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО и истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
Обжалуемым решением суд отказал Шмакову В.В. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шмаков В.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения истцу страховой компанией виновника ДТП и не представлены документы, опровергающие тот факт, что виновник ДТП не застрахован в ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Московия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Таким образом, согласно принципа распределения обязанностей по доказыванию, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства подтверждающие факт выплаты потерпевшему по данному страховому случаю страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда и тот факт, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Поскольку ООО СК «Московия» не предоставил суду доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО «Росгосстрах» или что истцу уже выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Шмакова В.В.
Страховой случай наступил 25.14.2014г., в данном случае истец имеет право на безальтернативное возмещение убытков в порядке прямого возмещения, так как ущерб его автомобилю причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована по договорам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу. Истец мог обратиться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность. Доказательств исключающих возможность прямого возмещения убытков потерпевшему Шмакову В.В. страховая компания ООО СК «Московия» в суд не представила.
Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет <...>., выводы экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств и требований ст. 7, п.21 ст. 12, ст. 14.1, ст. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за просрочку с 11.08.2015г. по 31.08.2015г. удовлетворения требований страхователя в размере 1% от страховой выплаты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб, судебные расходы в размере <...> руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Сочи от 28.10.2015г. – отменить, по делу вынести новое решение, взыскать в пользу Шмакова Владимира Владимировича с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размре <...>, судебные расходы в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
