Судья – Качур С.В. дело № 33-44171/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстянниковв Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шерстянникову С.В. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения Петровой М.В. и других по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве жилого дома <...>.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.01.2012 г. исковые требования администрации г. Сочи об обязании Шерстянникова С.В. осуществить снос самовольно возведенного строения на земельных участках <...> удовлетворены. Встречный иск Шерстянникова С.В. о признании за ним право собственности на 8-ми этажный жилой дом с цокольным этажом и мезонином, расположенный на земельных участках <...>, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2012 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.01.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Шерстянникова С.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на указанный жилой дом.
Жилому дому присвоен адрес: <...>.
В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что договор с МУП г. Сочи «Водоканал», а также проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение отсутствуют, что свидетельствует о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения и является нарушением требований ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а также Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83.
Допущенные застройщиком Шерстянниковым С.В. нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат противопожарным и жилищным нормам и правилам.
Кроме того, не принято мер, направленных на оформление за собственниками помещений земельных участков, с кадастровыми номерами <...> и <...>, на которых расположен жилой дом <...>.
Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать застройщика устранить допущенные нарушения, а именно: получить и представить в МУП г. Сочи «Водоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в МУП г. Сочи «Водоканал» технические условия на достоверный объем и выполнить их; принять меры, направленные на оформление долей земельного участка пропорционально площади помещений собственников дома <...>.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Шерстянникова С.В. по доверенности Штанченко Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований прокурора.
Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Гужва А.В. в судебном заседании требования прокурора поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности Истомина И.В. иск поддержала.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия Шерстянникова С.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконными.
Обязал Шерстянникова С.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно: получить и представить в МУП г.Сочи «Водоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в МУП г. Сочи «Водоканал» технические условия на достоверный объем и выполнить их; принять меры, направленные на перезаключение договора аренды земельного участка <...> кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с собственниками помещений в доме <...>
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с Шерстянникова С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Шерстянников С.В. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и выводу суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шерстянникова С.В., представителей МУП г. Сочи «Водоканал», администрации г. Сочи, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Как следует из норм частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения Петровой М.В. и других по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве жилого дома <...>. Застройщиком указанного дома является Шерстяников С.В.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2012 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи об обязании Шерстянникова С.В. осуществить за свой счет снос объекта самовольно возведенного строения на земельных участках <...>. В удовлетворении встречного иска Шерстянникова С.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на указанный объект отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2012 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.01.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Шерстянникову С.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольного строения по указанному адресу отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Шерстянникова С.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на 8-ми этажный жилой дом с цокольным этажом и мезонином, Литер Б, общей площадью 7810,7 кв.м, расположенный на земельных участках: <...>, <...>, <...>, по адресу: <...>.
Впоследствии данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Из материалов прокурорской проверки судом установлено, что указанный объект жилой дом обеспечен централизованным водоснабжением и водоотведением посредством подключения к городским сетям. Оплата услуг в МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляется жильцами дома в соответствии с показаниями общедомового водомера, установленного на точке подключения в городской водовод.
Однако, договор с МУП г. Сочи «Водоканал», а также проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 (далее - Правила), для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства необходимо произвести ряд мероприятий по законному подключению к системам водоснабжения и водоотведения (получить технические условия, заключить и исполнить договор о подключении и т.п.).
Из содержания ответа <...> на заявление от 26.03.2008 г. филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» следует, что срок действия технических условий на водоснабжение и водоотведение составляет 2 года и в настоящее время истек. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.
Отсутствие заключенного договора с МУП г. Сочи «Водоканал», проектно-технической документации фактически свидетельствует о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения и является нарушением требований ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а также указанных Правил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что допущенные застройщиком Шерстянниковым С.В. нарушения представляют угрозу нахождения и проживания в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, круг которых не определен, в защиту которых прокурором предъявлен данный иск.
Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельных участках: <...>, <...> и <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <...>, земельный <...> принадлежит на праве долевой собственности 170 лицам, являющимися жильцами дома <...>, в соответствии с долями в праве каждого.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности принять меры, направленные на оформление долей земельного участка пропорционально площади помещений собственников дома <...> ввиду фактического их исполнения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <...>, земельный участок <...> находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости на ответчика либо иного лица не установлено.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Шерстянников С.В. не является арендатором земельного участка <...>, то не наделен обязанностями по устранению выявленных прокурором нарушений на данном земельном участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <...>, земельный участок <...> находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Шерстянников С.В. на основании договора аренды <...>, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 г. Субарендатором по сделке, заключенной с Шерстянниковым С.В., является Трофимов И.В.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, будучи наделенным правом на заключение сделки по передаче прав аренды другому лицу и реализовавшем его путем заключения с Трофимовым И.В. соответствующей сделки, должен принять меры, направленные на перезаключение договора аренды земельного участка <...> по адресу: <...> с собственниками помещений в доме <...>.
Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, жильцов и посетителей вышеуказанного жилого дома, число которых постоянно меняется, кроме того, выявленные нарушения застройщиком до настоящего времени не устранены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстянниковв Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судьи –
