Судья – Харченко М.Е. Дело № 33а-33868/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Дементеевой М.В.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно» о признании незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головиной < Ф.И.О. >12,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Техно» Петровой < Ф.И.О. >13 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО «Техно» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головиной Е.А., ссылаясь на то, что с <...> по <...> Зеленский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно» в качестве автослесаря. В связи с тяжелым материальным положением общества и с целью сохранить рабочие места <...> с Зеленским А.Ю. заключен договор на других условиях: он был переведен на 0,25 ставки с заработной платой <...> рублей. С данным трудовым договором Зеленский А.Ю. был ознакомлен, согласен с его условиями и работал в период с <...> по <...>, получал заработную плату, брал справки о заработной плате по месту требования. В трудовом договоре ООО «Техно» отсутствует подпись Зеленского А.Ю. только по халатности бухгалтера. При увольнении с ним был произведен полный расчет причитающихся сумм, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако при получении денежных средств в кассе, Зеленский А.Ю. отказался от росписи, что зафиксировано документально. На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда <...> от <...>.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований ООО «Техно» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Техно» Петрова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор по выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Оспариваемое предписание было вынесено по истечению трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представитель ООО «ТЕХНО» по доверенности Тамойкину О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Головину Е.А., Зеленского А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Управления Президента РФ поступило обращение Зеленского А.Ю. <...> от <...> о нарушении трудового законодательства работодателем ООО «Техно».
В соответствии со статьями 355-358 Трудового кодекса РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.
Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании представленных работодателем документов установлено, что <...> Зеленский А.Ю. был принят на работу в ООО «Техно» на должность автослесаря с окладом <...> рублей.
Работодателем представлен трудовой договор от <...>, который не подписан со стороны работника Зеленского А.Ю.
Приказом <...> от <...> Зеленский А.Ю. уволен по соглашению сторон, однако приказ составлен в нарушение пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку Зеленским А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании изложенного, по результатам проверки, в ходе которой выявлено ряд нарушений трудового законодательства, государственным инспектором труда (по охране) труда в Краснодарском крае Головиной Е.А. вынесено оспариваемое предписание <...> от <...> об устранений нарушений трудового законодательства, которым на директора общества возложены следующие обязанности: согласно статье 77 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении указывать основания прекращения трудового договора, согласно заявления; в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателем предоставлять работу, обусловленную трудовым договором; в силу статьи 155 Трудового кодекса РФ произвести оплату Зеленскому А.Ю. не ниже средней заработной платы; согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ работодателю произвести перерасчет и выплатить Зеленскому А.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что вина ООО «Техно» в нарушении требований трудового законодательства установлена, в том числе, протоколом <...> об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора Петровой М.А., представлением Тихорецкой межрайонной прокуратуры, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении допущенных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Зеленским А.Ю. процессуального трех месячного срока для восстановления своего нарушенного права судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку в предусмотренный процессуальный срок <...> Зеленский А.Ю. реализовал свое право, путем обращения в Управление Президента РФ (л.д. 43). Кроме того из материалов дела следует, что вынесение оспариваемого предписания за рамками процессуального срока связано с ходатайством директора Петровой М.А. о переносе сроков предоставления документов, в связи с отсутствием бухгалтера Худяковой С.Н. (л.д. 66).
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309–316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техно» Петровой < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
