Судья –Руденко В.В.. Дело № 33-23428/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «20» ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.
при секретаре Сахаровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Скрипкина Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений
У С Т А Н О В И Л А:
Петрущов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 116217 рублей и судебные издержки в сумме 24040 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года исковые требования Петрушева В.П. удовлетворены и в его пользу взысканы с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере 116217 рублей, судебные расходы в сумме 9040 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Скрипкин Е.А. просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Авакян К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрушова В.П. – Лисихина М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Петрушова В.П. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими основные принципы страхования.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с частями 1,2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела между ООО «Росгосстрах» и Петрушовым В.П. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 15.07.2009 г., оформленный полисом страхования средства автотранспорта серии 23-1020 N 007013, объектом страхования по которому явился автомобиль Chevrolet Klan J 200 (р/н В 731 КУ93), а так же дополнительное соглашение к договору страхования (Полису) 23-1020 № 007013 от 15.07.2009 г.
Договор страхования (Полис) заключен на условиях Правил страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора страхования определен с 16.07.2009 по 15.07.2010 г. Страховая премия в размере 20200 рублей подлежала уплате в рассрочку. Первый платеж страхователь произвел 15.07.2009 г, второй взнос - должен был произвести до 14.07.2010 г.
Правила страхования, дополнительное соглашение Петрушовым В.П. получены, Петрушов В.П. с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 42 Правил страхования № 171 установлено, что в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).
Петрушовым В.П. по договору был оплачен только первый страховой взнос в размере 10100 рублей. Второй страховой взнос Петрушовым В.П. оплачен не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.06.2010 г., застрахованному транспортному средству причинен ущерб.
Истец, обратившись 14.12.2011 г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получил отказ от выплаты страхового возмещения в виду неуплаты страхователем второго взноса. Вследствие чего, истец обратился в суд.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и регулируются Главой 48 ГК РФ.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч. 1 ст. 957 ГК РФ). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то на основании ч. 3 ст. 954 ГК РФ, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Условиями пункта 2 Дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (при повреждении ТС) Страхователь обязан до момента осуществления страховой выплаты, оплатить второй страховой взнос. Последствия неуплаты второго страхового взноса определены вышеназванным пунктом 42 Правил страхования и соответствует положениям ч. 3 ст. 954 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, на основании договора страхования (Полиса) и дополнительного соглашения к нему, праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов.
Поскольку указанная обязанность истцом не была надлежаще исполнена, доводы истца о нарушении его права на страховую выплату являются необоснованными.
При этом, ссылки представителя истца о том, что Страховщик должен был уведомить Страхователя о необходимости оплаты второго страхового взноса необоснованны, поскольку договором страхования (Полисом), дополнительным соглашением к нему и Правилами страхования не предусмотрена такая обязанность Страховщика. Ссылки представителя истца на п. 3 Дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения за вычетом суммы второго взноса не состоятельны, так как положения данного пункта не применимы к возникшему спору, поскольку положения указанного пункта применяются при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС. Как видно, полная гибель автотранспортного средства при ДТП не наступила.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961 ГК РФ, в силу которой неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании Правил страхования, у Петрушова В.П. возникла обязанность в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события, подать Страховщику заявление о факте ДТП.
Как видно из материалов дела, Петрушов В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2011 г. спустя 1 год 7 месяцев с даты происшедшего ДТП. Других уведомлений Страховщика о наступлении страхового случая, в установленный срок, в материалах дела не имеется.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрушова В.П. о взыскании страхового возмещения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушова В.П. о взыскании страхового возмещения.
Поскольку требования Петрушова В.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Скрипкина Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года отменить.
Вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушова В.П. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:
