Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-25920/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н.Г. к ООО «ГеоргиеФФ и компания», ИП Георгиеву В,Г. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Борисовой Н.Г. по доверенности Кортиева М.Л. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковых требований, о взыскании денежных средств в размере рублей, уплаченных по договорам подряда с физическим лицом от , убытков в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебных расходов в размере рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между ней (заказчик) и ООО «ГеоргиеФФ и компания» был заключен договор подряда с физическим лицом . Учредителем и генеральным директором ООО «ГеоргиеФФ и компания» является Георгиев В,Г.. Одновременно с этим, для обеспечения обязательств ООО «ГеоргиеФФ и компания», его директор и учредитель – Георгиев В,Г. как индивидуальный предприниматель заключил с ней, Борисовой Н.Г., аналогичный договор подряда с физическим лицом от . Истец указал, что обязательства заказчика по оплате по договору ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам №, выданными ООО «ГеоргиеФФ и компания» с по на общую сумму рублей. Согласно заключению специалиста от , подготовленному ООО «ДиТрасо», стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ с учетом примененных строительных материалов подрядчиками ИП Георгиев В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания» в соответствии с договорами подряда от в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: б, составила рубля; стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие к требованиям строительных норм и правил, а именно устранению выявленных дефектов после проведения ремонтно-строительных работ составляет рублей. Как указал истец, под руководством Георгиева В.Г. она закупила материал для выполнения работ на общую сумму рублей 45 копеек согласно приложенным документам об их покупке. Далее, как потребитель, она заявила отказ от исполнения договора о выполнении работ в досудебной претензии, а с подрядчиков ИП Георгиев В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания», направив досудебную претензию в адрес ответчиков, которые были оставлены ими без ответа.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от исковые требования Борисовой Н.Г. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки удовлетворены частично. С ООО «ГеоргиеФФ и компания» (ИНН 6658541088) и индивидуального предпринимателя Георгиева В.Г. (ИНН 665896290406) в пользу Борисовой Н.Г. солидарно взысканы денежные средства в размере рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойка в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. С ООО «ГеоргиеФФ и компания» (ИНН 6658541088) в пользу Борисовой Н.Г. взысканы понесенные судебные расходы в размере рублей. С индивидуального предпринимателя Георгиева В.Г. (ИНН 665896290406) в пользу Борисовой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере рублей. Кроме того, с ООО «ГеоргиеФФ и компания» (ИНН 6658541088) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере рублей 50 копеек. С индивидуального предпринимателя Георгиева В.Г. (ИНН 665896290406) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности Кортиев М.Л. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ответчики заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа не подавали, следовательно, суд не имел права уменьшать взыскиваемую с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойку и штраф. Вместе с тем, суд неправомерно отказал истцу во взыскании убытков, а также суд не привел мотивированных доводов в части снижения размера судебных расходов и компенсации морального вреда.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кортиев М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Борисовой Н.Г, (заказчик) и ООО «ГеоргиеФФ и компания» (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом .
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ГеоргиеФФ и компания» является Георгиев В,Г..
Из совокупности условий договора следует, что подрядчик по заданию и проекту заказчика обязуется выполнить ремонт помещений по адресу: ) (п. l.l договора). Общая стоимость работ под ключ составляет рублей, этапы работ оформляются соглашением и является неотъемлемой частью договора (помещение 1/3 от общей площадь 230 кв.м. цокольного помещения) (п. 2.1 договора). Оплата производится поэтапно, после подписания акта приема приемки-передачи каждого этапа работ в течение 3 рабочих дней наличными или переводом на карту подрядчика (онлайн перевод (п. 2.2 договора). Срок выполнения работ установлен с по (п. 4.1 договора)
К договору был приложен сметный расчет стоимости отделочных работ на общую сумму рублей (приложение к договору).
В силу п. 3.4.2. договоров заказчик обязуется обеспечить оплату на закупку и доставку материалов, необходимых Подрядчику для выполнения работ до начала работ в течение 24 часов с момента получения заявки на материла от Подрядчика. Подрядчик своевременно отчитывается пред Заказчиком, предоставляя отчетные документы, кассовый чек и приходный ордер по закупленному материалу.
Для обеспечения обязательств ООО «ГеоргиеФФ и компания», его директор и учредитель – Георгиев В,Г. как индивидуальный предприниматель заключил с Борисовой Н.Г. аналогичный договор подряда с физическим лицом от . Заключение дополнительного договора было мотивировано установлением солидарной ответственности ООО «ГеоргиеФФ и компания» и ИП Георгиева В.Г., который будет отвечать личным имуществом по неисполненным обязательствам ООО «ГеоргиеФФ и компания».
Судом первой инстанции установлена тождественность существенных условий указанных договоров.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Поскольку истец заключил договор подряда для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела усматривается, что Борисова Н.Г. исполнила обязательства по оплате по договору, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам №, выданными ООО «ГеоргиеФФ и компания» с по на общую сумму рублей.
При этом в материалы дела представлен письменный документ – «Наименование и стоимость за ремонт работы и предоплата/оплата материала», подписанный Георгиев В.Г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что Борисовой Н.Г. были переданы денежные средства в размере рублей по договорам подряда с физическим лицом от .
Как следует из заключения специалиста от , подготовленному ООО «ДиТрасо». выполненные ремонтно-строительные работы подрядчиками ИП Георгиев В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания» в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: б, не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и Правил, иных технических нормативов.
На момент проведения экспертизы работы ремонтно-строительные работы подрядчиками ИП Георгиев В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания» в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: город. , которые должны были быть полностью выполнены в соответствии с договором 28/06 от 28.06.20121 года, согласно п. 4.1., Приложения 1, полностью с «чистовой» отделкой и монтажом сантехприборов, а также электроустановочных и осветительных приборов не завершены, тем самым нарушен п. 4.1. договора .
Весь объем выполненных отделочных работ, а именно работы по оштукатуриванию поверхностей стен сухими гипсовыми смесями, работы по устройству стяжек пола не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения поверхностей стен оштукатуренных в нарушение требований п. 4.43 и таблицы 25 СП 71.13330.2017 имеют отклонения по вертикальной о горизонтальной проекциям в среднем 3,5 мм по вертикали, 4,6 мм по горизонтали при контроле 2-х метровой рейкой, вместо 1 мм в соответствии с требованиями.
При устройстве подготовки полов в виде цементных стяжек нарушены требования СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно нарушен п. 4.43, Таблица 25, в соответствии с требованиями Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, для, цементно-песчаных полов 1 мм, фактически покрытие пола поливинилхлоридными плитками имеют уступы и отклонения по горизонтали в среднем 3,9 мм.
С указанными дефектами доведение до окончания ремонтно-строительных работ с имеющимися поверхностями для дальнейшей комфортной эксплуатации помещения, расположенного в цокольном этаже в составе здания по адресу: , невозможно.
Указанные дефекты устранимы при полном демонтаже результатов работ с последующими работами: штукатурке, облицовке керамическими плитками поверхностей стен; устройству стяжек цементных.
Согласно выводам специалиста стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ с учетом примененных строительных материалов подрядчиками ИП Георгиев В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания» в соответствии с договорами подряда от в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: составила рубля.
Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие к требованиям строительных норм и правил, а именно устранению выявленных дефектов после проведения ремонтно-строительных работы подрядчиками Георгиевым В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания», при выполнении работ в рамках договоров подряда от в нежилом помещении по адресу: составляет рублей.
Судом первой инстанции установлено, что истец направила ответчику досудебную претензию, которую он получил (согласно отслеживанию почтового отправления ), однако в течение десятидневного срока не удовлетворил законные требования потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчики в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставили вопрос о необходимости проведения судебной строительной экспертизы для проверки правильности выводов специалиста, определивших недостатки работ по договорам подряда, стоимость выполненных работ и размер расходов на устранение указанных недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда. Почтовое отправление прибыло в место вручения, но было выслано обратно как невостребованное.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, договоров подряда, заключенный между истом и ответчиком, считается расторгнутым, что порождает для ответчика обязанность для возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения договора подряда.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного Выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от Исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право вы ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными право вы ми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Следовательно, ООО «ГеоргиеФФ и компания» и ИП Георгиев В.Г. являются солидарными должниками истца по договорам от .
Учитывая установленные обстоятельства и приведенную правовую регламентацию, в связи с тем, что были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а Борисова Н.Г. как потребитель заявила отказ от исполнения договоров подряда в досудебной претензии, то с учетом объема выполненных работ и стоимости работы, необходимого для устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ИП Георгиев В.Г. и ООО «ГеоргиеФФ и компания» в пользу истца Борисовой Н.Г рублей, которые складываются из излишне уплаченных денежных средств по договорам 06 от года в качестве неосновательного обогащения, а в части требований о взыскании убытков в размере рублей, суд первой инстанции правомерно нашел отказать, ввиду их необоснованности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида Выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. l ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижении с 568 615 рублей до 150 000 рублей.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, между Борисовой Н.Г. и Кортиевым М.Л. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Истец заплатил представителю рублей в качестве платы за услуги, что подтверждается распиской на приложении к договору.
Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до руб.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Н.Г. по доверенности Кортиева М.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено .
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
