Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-23079/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску 1 к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» – Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности 5 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от .
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л А:
1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» – Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с по он работал в должности электромонтера по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположенном в Республики Саха (Якутия). 1 уволился в связи с переездом на новое место жительство в Краснодарский край. С он проживает в . При переезде он осуществил провоз багажа (личных вещей) транспортной компанией «Энергия» на сумму рублей, а так же понес расходы на проезд на личном транспорте в период с по по маршруту – с приобретением топлива на общую сумму рублей. он обратился к бывшему работодателю с просьбой об оплате переезда. получил письменный отказ в выплате, с которым не согласился. На основании вышеизложенного, 1 просил признать бездействие работодателя в части неустановления порядка компенсации расходов при пере езде из района Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным. Взыскать с ответчика расходы на оплату переезда в размере рублей, проценты за задержку по выплате компенсации при переезде с по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.
Так, решением Славянского городского суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований 1 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца по доверенности 5 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что решение суду ущемляет права ее доверителя, нарушает принцип равноправия работника государственной службы и частной компании. Полагает, что срок исковой давности не прошел.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ПАО «ФСК ЕЭС» 6 и в поступивших в суд апелляционной инстанции письменных дополнительных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО «ФСК ЕЭС» 7 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования 1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» компенсацию расходов на оплату переезда в размере рублей, компенсацию за задержку выплат за период с по в размере рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере рублей, а всего рублей коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» – Амурское предприятие Магистральных электрических сетей юридическим лицом не является, следовательно, надлежащим ответчиком по делу быть не может. Кроме того, указано на то обстоятельство, что платные участки дороги имеют бесплатные альтернативные маршруты, включение расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность, стоимости проезда по платным участкам автодорог, нельзя признать отвечающим критериям разумности и справедливости.
Определением от суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отношении ненадлежащего ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, материалы дела, полагает необходимым исковые требования 1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца 5 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату бензина Аи-95, и просила исковыми требованиями на считать следующие: признать бездействие работодателя в части не установления порядка компенсации расходов при переезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным; взыскать с ответчика в пользу 1 расходы на оплату переезда из Республики Саха (Якутия) в Краснодарского края в размере рублей копеек, из них рублей – услуги транспортной компании за перевозку груза, рублей копеек – приобретение бензина Аи-95, рублей – проезд по платной а/д М-4 ДОН; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку по выплате компенсации при переезде с по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере рублей копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика по доверенности 6 просил в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, исковые требования 1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с по 1 на основании трудового договора работал электромонтером по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположением места работы в Республики Саха (Якутия). Приказом ответчика от трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. С 1 фактически проживает в городе Славянске-на-Кубани. Истец в период с был зарегистрирован по месту жительства в городе Алдан откуда снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: Краснодарский край дом 15.
В ходе переезда с районов Крайнего Севера истец понес материальные издержки, в подтверждение которых он представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от заключенного между ИП 8 (перевозчик) и 1 (заказчик).
В приложении к указанному договору приложена заявка на перевозку груза от , подтверждающая наименование груза: домашние вещи, вес 1 354 кг, объем 9,0364 куб. м. Стоимость предоплаты рубль. Согласно представленным кассовым чекам оплата произведена в полном объеме.
Кроме того, истцом представлены суду кассовые чеки на сумму рублей копеек на оплату топлива для личного транспорта, а также представлены регистрационные документы, подтверждающие его наличие у истца.
1 в адрес филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей» направлено заявление об оплате расходов на оплату переезда к новому места жительства в размере рублей копеек. Указанное заявление получено представителем ответчика и не оспаривается сторонами.
в адрес 1 на указанное заявление направлен ответ филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей», согласно которому основания для оплаты понесенных расходов 1 на переезд к новому месту жительства у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 ТК РФ).
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в Федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется, в частности, гарантия по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 ТК РФ).
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ).
Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае пере езда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тони на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от ).
Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, – работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от ).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки 9», вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости про езда и про воза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое право вое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником – устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.
Ссылка ответчика на то, что истец был ознакомлен до подписания трудового договора с положениями, не содержащими компенсационных выплат, был согласен с условиями устройства и не обращался за защитой трудовых прав, не может свидетельствовать об обоснованности не выполнения работодателем Закона РФ от «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и являться основанием для дискриминации работника по отношении к работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Из имеющихся в материалах дела копий паспорта истца усматривается, что момент заключения трудового договора, а также в период трудовых отношений с ответчиком он был зарегистрирован и постоянно проживал на территории Якутии в городе Алдан и доводы ответчика о том, что 1 не относится к числу тех работников, которые прибыли в район Крайнего Севера из других регионов России для выполнения трудовых обязанностей у ответчика, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, с учетом тех обстоятельств, что ПАО «ФСК ЕЭС», не являясь организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником не урегулировал вопросы, связанные с предоставлением работникам общества компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера в связи с прекращением трудового договора, вопреки положениям трудового законодательства не установило размер, условия и порядок предоставления работникам такой компенсации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, исходя из положений ч. 3 ст. 326 ТК РФ, не усмотрев оснований для лишения истца по предоставлению ему льгот и компенсации, связанных с прекращением трудового договора и выездом из районов Крайнего Севера на новое местожительство.
Определение компенсации расходов при переезде личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт переезда к новому месту жительства несения расходов по проезду и провозу багажа в общей сумме рублей копеек, из них рублей – услуги транспортной компании за перевозку груза, рублей копеек – приобретение бензина Аи-95.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.
Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.
Таким образом, расходы в размере 55 рублей (проезд по платной а/д М-4 Дон), не могут быть взысканы, так как платные участки автомобильных дорог имеют бесплатные альтернативные маршруты передвижения, а также принимая во внимание общие принципы гражданского законодательства, включение в расходы на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность, стоимости проезда по платным участкам автодорог, нельзя признать отвечающим критериям разумности и справедливости.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не ограничивают возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании соответствующей компенсации за период с по 2 подлежат удовлетворению в размере рубля копеек.
Рассматривая спор, судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием компенсации на переезд и стоимость провоза имущества из района Крайнего Севера, является неверным, поскольку ответ ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС об отказе в указанной компенсации направлен истцу , а данный иск направлен суд , то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока, так как ответчиком ответ только направлен отказ в выплате.
Таким образом, судебная коллегия, признавая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований 1 и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС в его пользу стоимости понесенных расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства в полном объеме.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований умности и справедливости (абз. 4 П. 63 указанного Постановления).
Учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты компенсационной суммы причитающейся работнику, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика причине н моральный вред истцу в связи с нравственными страданиями по этому поводу, который подлежит возмещению в размере рублей.
В остальной части размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является завышенным.
Доводы ответчика по факту комплексации двигателя транспортного средства истца, не могут являться основанием для отказа в иске, так как истцом представлены соответствующие документы о переоборудовании автомобиля. Кроме того, подтверждаются чеками о приобретении топлива.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ -О от ).
Из материалов дела следует, что в обосновании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца по доверенности 5 предоставила суду договор на оказание юридических услуг от , квитанцию к приходному кассовому ордеру от .
Согласно указанному договору и квитанции от истцом 1 оплачены услуги представителя по данному делу – 5 в размере рублей.
Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу 1 расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а также почтовые расходы в размере копеек.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из величины удовлетворенных исковых требований в размере рублей копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования 1 – удовлетворить частично, взыскав с Публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» Амурское предприятие Магистральных электрических сетей в пользу 1 компенсацию расходов на оплату переезда в размере рублей копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере рубля копеек, возмещение причиненного морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие Магистральных Электрических сетей в доход муниципального образования города Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей .
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
