Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2016 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >2,
судей < Ф.И.О. >9, Рудь М.Ю.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >9,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 60ВП гарнизона в интересах Российской Федерации в лице МИФНС <...> по Краснодарскому краю обратился в суд иском к < Ф.И.О. >5 о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета в части суммы составляющей федеральный бюджет, в размере 1 633 367,13 руб., взыскании суммы причиненного государству ущерба в размере 192 974 руб. 70 коп. в пользу Российской Федерации, в лице МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 41003 с декабря 2007 года и реализовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: Краснодарский край, <...>. Ответчиком использованы средства целевого жилищного займа, предоставленные ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на цели приобретения в собственность недвижимого имущества, на основании договора целевого жилищного займа от <...><...>, заключенного в <...>, в сумме 633 367,13 руб. Также, согласно кредитному договору от <...><...>-КР/ИК ОАО «Национальный банк развития бизнеса» предоставил < Ф.И.О. >5 кредит в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного < Ф.И.О. >5 в соответствии с договором целевого жилищного займа от <...><...>. Оставшаяся сумма в размере 366 632,87 руб. оплачена < Ф.И.О. >5 за счет собственных средств. Таким образом, 2633 367,13 руб. являются средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагаются. Однако, приобретая данного жилое помещение, < Ф.И.О. >5 изъявил желание воспользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета и обратился с заявлением на имя начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, указав в них не собственные средства в размере 366 632,87 руб., а сумму с учетом средств федерального бюджета, т.е. 2 000 000 рублей (из них собственные средства составляют 366 632,87 руб., средства федерального бюджета - 1 633 367,13 руб.). Поскольку квартира приобретена ответчиком за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, он был вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья в размере 366 632,87 руб. и мог рассчитывать на возврат налога из бюджета в сумме 47 662 руб. 30 коп. (366 632,87 х 0,13). Налоговым органом неправомерно предоставлен < Ф.И.О. >5 имущественный налоговый вычет в части суммы, полученной из федерального бюджета, сумма причиненного государству ущерба ответчиком не возмещена.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным предоставление военнослужащему < Ф.И.О. >5 имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, в размере 1633 367,13 руб. Взыскана с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России <...> по Краснодарскому краю сумма причиненного государству ущерба в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 192 974 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу в интересах < Ф.И.О. >7, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» < Ф.И.О. >5 относится к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, т.к. проходит военную службу по контракту в войсковой части 41003 с декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> № 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.
По смыслу положений Федерального закона от <...> № 117-ФЗ источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом денежные средства, полученные из федерального бюджета не могут быть учтены в целях получения имущественного налогового вычета.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа, а согласно п. 4 ст. 3 Закона накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Таким образом, в соответствии со ст. 220 НК РФ, Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе военнослужащих», письмами Минфина России от <...><...>, от <...><...> и от <...><...>, имущественный налоговый вычет может быть применен участником НИС при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) к общей сумме понесенных им расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств, т.е. только к затраченным военнослужащими дополнительным собственным денежным средствам.
Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 реализовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: Краснодарский край, <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между гражданами < Ф.И.О. >8 (продавец) и < Ф.И.О. >5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 3 000 000 рублей. Из п. 2.1 договора следует, что источниками оплаты приобретаемой квартиры являются: средства целевого жилищного займа, кредитные средства и собственные средства покупателя.
Также установлено, что средства целевого жилищного займа предоставлены ответчику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –Учреждение) на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора целевого жилищного займа от <...><...>, заключенного в <...>, в сумме 633 367,13 руб.
Согласно кредитному договору от <...><...>-КР/ИК ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (Кредитор) предоставил < Ф.И.О. >5 кредит в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно условиям данного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного < Ф.И.О. >5 в соответствии с договором целевого жилищного займа от <...><...>. Оставшаяся сумма в размере 366 632,87 руб. оплачена < Ф.И.О. >5 за счет собственных средств.
Следовательно, 2 633 367,13 руб. являются средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагаются.
При приобретении данного жилого помещения < Ф.И.О. >5 изъявил желание воспользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Вместе с тем, жилое помещение, приобретенное < Ф.И.О. >5, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. До настоящего времени в ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа сведения о возникновении у < Ф.И.О. >5 права на использование накоплений, предоставленных ответчику по договору ЦЖЗ, не поступали. Таким образом, денежные средства, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» по договору займа <...> от <...>, заключенному с < Ф.И.О. >5, до возникновения у ответчика оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке», являются собственностью Российской Федерации.
< Ф.И.О. >5, обратившись на имя начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, указав в них не собственные средства в размере 366 632,87 руб., а сумму с учетом средств федерального бюджета, но не более предельного размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 3 статьи 220 НК РФ, т.е. 2 000 000 рублей (из них собственные средства составляют 366 632,87 руб., средства федерального бюджета - 1633 367,13 руб.).
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда обоснованно и с учетом материалов дела указал на то, что поскольку квартира приобретена < Ф.И.О. >5 за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, он был вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья в размере 366 632,87 руб. В этой связи он мог рассчитывать на возврат налога из бюджета в сумме 47 662 руб. 30 коп. (366632,87 х 0,13).
Однако по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика в рамках ст. 88 НК РФ при отсутствии на то оснований решено произвести возврат < Ф.И.О. >5 налога на доходы физических лиц всего в сумме 240637 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, налоговым органом < Ф.И.О. >5 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно 1633 367,13 руб., и произведен возврат денежных средств в размере 192 974 руб. 70 коп.
Согласно ответу командира войсковой части 41003 от <...><...>< Ф.И.О. >5 отказался от возмещения ущерба. По состоянию на <...> сумма причиненного государству ущерба < Ф.И.О. >5 не возмещена.
Соответственно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об удовлетворении иска, поскольку незаконно предоставленный < Ф.И.О. >5 налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей федеральный бюджет, причинил материальный ущерб МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, т.е. федеральной собственности.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не мотивированны и не основаны на законе, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.
Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску военного прокурора 60ВП гарнизона в интересах Российской Федерации в лице МИФНС <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >5 о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета в части суммы составляющей федеральный бюджет и взыскании суммы причиненного ущерба государству оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.
Председательствующий -
Судьи -
