АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,
судей Гончарова Д.С., Черновой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
осужденного Неврова В.П.,
его защитника адвоката Хитцова А.С. (удостоверение № <...>, ордер № <...>)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Неврова В.П. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2015 г., которым
БАЙРИКОВА Ж.В., родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года;
НЕВРОВ В.П., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,
осужден по ч.5 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев.
Приговором суда Байрикова Ж.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; Невров В.П. признан виновным в пособничестве мошенничеству, то есть содействии совершению преступления советами, устранении препятствий хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Данный приговор в части осуждения Байриковой Ж.В. не обжаловался в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, осужденного Неврова В.П., его защитника адвоката Хитцова А.С., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденных Байриковой Ж.В. и Неврова В.П., просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, смягчающих Байриковой Ж.В. наказание активное способствование раскрытию преступления, признание осужденной своей вины; признать осужденного Неврова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев. Основаниями изменения приговора называет: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены технические ошибки: на л.д. 41 приговора неверно указан свидетель Н., вместо которой необходимо указать свидетеля Д.; на л.д. 61 приговора при назначении Байриковой Ж.В. условного наказания вместо фамилии Байриковой Ж.В. указана фамилия В.; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении в отношении Неврова В.П. положений ст.73 УК РФ, а в резолютивной части приговора применил ст.73 УК РФ Байриковой Ж.В., не применив в отношении Неврова В.П.. Государственный обвинитель также считает ошибочной квалификацию действия осужденного Неврова В.П. по ч.5 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, просит их переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Невров В.П. выражает несогласие с выводом суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и просит приговор суда изменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Основаниями изменения приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, следует критически отнестись к показаниям осужденной Байриковой Ж.В. относительно обстоятельств совершения им преступления, поскольку ее показания носят противоречивый характер, она их неоднократно изменяла, показания даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и были обусловлены желанием Байриковой Ж.В. сотрудничать со следствием. Осужденный обращает внимание, что Байрикова Ж.В. подтвердила, что признательные показания даны ею с целью изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, под воздействием сотрудников правоохранительных органов. По мнению осужденного, отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению, все выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях, данных Байриковой Ж.В. на стадии предварительного следствия. Невров В.П. считает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка неустранимым противоречим в показаниях свидетелей, иных материалов уголовного дела. Также осужденный обращает внимание на ошибку, содержащуюся в резолютивной части приговора относительно квалификации его действий по ч.5 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также на ошибку в резолютивной части приговора относительно фамилии осужденного при применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Неврова В.П. государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты относительно невиновности Неврова В.П. и просит обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пункт 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Пункт 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает неправильное применение уголовного закона, чем согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.
Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах относительно допущенных судом в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора ошибок.
Из текста обжалуемого приговора следует, что при мотивировке назначения Байриковой Ж.В. условного наказания вместо фамилии Байриковой Ж.В. указана фамилия В. (л.д. 253 т. 48); в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении в отношении Неврова В.П. положений ст.73 УК РФ, а в резолютивной части ошибочно указал фамилию Байриковой Ж.В. (л.д. 254 т. 48). Является технической ошибочной и указание суда в резолютивной части приговора на осуждение Неврова В.П. по ч.5 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в то время как из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности Неврова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Анализ текста обжалуемого приговора, материалов уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о допущенных судом первой инстанции технических ошибках, которые подлежат исправлению путем внесения в приговор изменений.
Вместе с тем, судебная коллегия в части признания виновным Неврова В.П. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Неврова В.П. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, обстоятельства совершения осужденным Невровым В.П. преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
- осужденной Байриковой Ж.В., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Невровым В.П., содействовавшего совершению преступления советами, предоставлением информации, устранением возникающих препятствий;
- представителя потерпевшего С., о понесенном от совершения преступления ущербе;
- свидетелей: В., К., К., Щ., С., Г., У., С., Т., С., Ж., Ю., Ш., З., З., О., Р., Р., Б., К., А., П., Б. об обстоятельствах совершения мошеннических действий путем обмана;
- показаниями других свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подробно приведенными в приговоре.
Показания вышеуказанных лиц каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что осужденная Байрикова Ж.В., свидетели были заинтересованы в исходе дела и оговорили Неврова В.П..
Вина осужденного Неврова В.П. в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколами выемки, протоколами обыска, правоустанавливающими документами, материалами исполнительного производства, документами, изъятыми в ходе выемки в Банке «Траст», протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, анализ которым дан в приговоре.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показания осужденной Байриковой Ж.В., данные в ходе предварительного следствия. Отсутствую основания полагать, что Байрикова Ж.В. дала признательные показания в отношении самой себя и осужденного Неврова В.П. под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо что она при этом преследовала цель избежать уголовной ответственности. Из показаний свидетеля Г. следует, что расследование данного уголовного дела проходило в соответствии с установленной законом процедурой, при выполнении с Байриковой Ж.В. процессуальных действий обеспечивалось ее право на защиту, при всех допросах участвовал ее адвокат; каких-либо замечаний, жалоб на процессуальные действия следователя не поступало; решение об изменении Байриковой Ж.В. меры пресечения принято в порядке ст.110 УПК РФ; проведение очных ставок не являлось условием для изменения Байриковой Ж.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Данные показания свидетеля в полной мере подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствуют о несостоятельности версии стороны защиты о намеренном оговоре осужденной Байриковой Ж.В. осужденного Неврова В.П. с целью уйти от уголовной ответственности.
Показания Байрикова Ж.В. дала после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, у нее не было оснований для оговора Неврова В.П., данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий между указанными показаниями не имеется. В связи с этим суд, после исследования и соответствующей оценки всех показаний осужденной Байриковой Ж.В. и других материалов уголовного дела, обоснованно признал их объективными и сослался на них в приговоре.
Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Все перечисленные доказательства вины осужденной Байриковой Ж.В. и осужденного Неврова В.П. каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции установлено какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников. Суд исследовал в судебном заседании и указал в приговоре доказательства, подтверждающие вину как исполнителя преступления – Байриковой Ж.В., так и пособника – Неврова В.П..
Из материалов уголовного дела следует, что Байрикова Ж.В. разработала преступный план, посвятила в свой план Неврова В.П., вступила с ним в преступный сговор; Невров В.П. в свою очередь из корыстных побуждений согласился участвовать в совершении преступления в качестве пособника. Ему была отведена роль содействовать Байриковой Ж.В. путем предоставления советов, указаний, необходимой информации, он должен был устранять препятствия в виде возможных сомнений И. и Д. в правомерности действий Байриковой Ж.В. как адвоката, склонять их путем уговоров и убеждений к выполнению действий, необходимых Байриковой Ж.В. для успешного совершения преступления. Так, в судебном заседании установлено, что Невров В.П. обратился к Д. и убедил его в необходимости выдать адвокату Байриковой Ж.В. доверенность на представление интересов И.; убедил Д., что доверенность должна содержать полномочия Байриковой Ж.В. по самостоятельному распоряжению полученными в результате выкупа объектов недвижимого имущества денежными средствами. Также, Невров В.П. оказал содействие Байриковой Ж.В., посоветовав ей открыть в филиале НБ «<...>» в <...> лицевые банковские счета, на которые предполагалось зачисление полученных обманным путем денежных средств.
Таким образом, проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, признав Байрикову Ж.В. виновной в совершении мошенничества, а Неврова В.П. – в пособничестве в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих отмену приговора, либо изменение приговора в части осуждения Неврова В.П. судебной коллегией не установлено.
Назначенное осужденному Неврову В.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления, данных о личности Неврова В.П., его ролью в совершении преступления, отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 2-3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2015 г. в отношении Неврова < Ф.И.О. >44 изменить.
Считать Неврова В.П. осужденным по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Абзац 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Неврову В.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев».
В описательно-мотивировочной части приговора указать вместо фамилии В. фамилию Байриковой Ж.В..
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2015 г. в отношении Неврова В.П., Байриковой Ж.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Неврова В.П. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
