Судья – Гарькуша А.Ф. Дело № 33-17620/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» на определение Темрюкского районного суда от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий ОАО «Запорожское» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 22 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельства, обосновав его тем, что при анализе кассовых документов было установлено, что 17 июля 2007 года (дата указанная истцом как дата осуществления платежа в размере 170000 рублей - расчет за квартиру) Юндиным А.С. денежные средства в кассу ОАО «Запорожское» не вносились; квитанция к приходному кассовому ордеру № 367 в указанную дату 17 июля 2007 года Юндину А.С. не выписывалась, что подтверждается содержанием кассового отчета ОАО «Запорожское» за вышеуказанный период; в представленной Юндиным А.С. в суд квитанции к ПКО в качестве главного бухгалтера, поставлена подпись якобы Луковецкой Л.И., которая 17 июля 2007 года главным бухгалтером ОАО «Запорожское» не являлась. Из устных пояснений бывшего кассира Черкашиной Л.А., работавшей по состоянию на 17 июля 2007 года кассиром ОАО «Запорожское» следует, что денежных средств в июле 2007 года от Юндина А.С. она не принимала, кассовая отчетность оформлялась ею всегда надлежащим образом с отражением достоверных сведений, что подтверждается отсутствием нареканий к её работе как от руководства ОАО «Запорожское» так и правоохранительных и иных проверяющих органов. Конкурсный управляющий считает, что есть все основания полагать, что Юндиным А.С. был совершен умышленный подлог документов в суд и путем введения суда в заблуждение получена возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру, которая им не оплачивалась, а значит и не могла быть приобретена в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Юндин А.С. в судебном заседании не согласился с заявлением, пояснив, что все приведенные доводы являются голословными.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Запорожское» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку конкурсным управляющим ОАО «Запорожское» Кондрашкиным А.Б. и представителем общества Григорьевым Н.П. в заявлении и в судебном заседании не были представлены допустимые доказательства, служащие основанием для пересмотра решения Темрюкского районного суда от 22.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 394 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Темрюкского районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
