Судья Колисниченко Ю.А. Дело № 33-24484/2022
По первой инстанции № 2-774/2023 УИД 23RS0044-01-2022-001258-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главный инженер АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» обратился в суд с иском к ...........1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что постановлением Северского районного суда от .......... уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также гражданский иск представителя потерпевшего АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» оставлен без рассмотрения, разъяснено представителю истца, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В период с .......... по .......... в качестве оплаты труда ...........11...........1 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 886 905,20 рублей, что подтверждается справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2008-2018 гг. на ...........11
Выполняя работы по обслуживанию и ремонту АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» ...........1 не оформил надлежащим образом трудовые взаимоотношения, причинил собственнику - АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» имущественный ущерб в виде начисленной и выплаченной заработной платы в общей сумме 886 905,20 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ...........1 в пользу АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» причиненный имущественный ущерб в виде начисленной и выплаченной заработной платы в общей сумме 886 905,20 рублей.
Представитель АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» ...........4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
...........1 и его представитель ...........10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ...........11
...........11 в судебном заседании подтвердил все доводы ответчика ...........1, суду сообщил, что фактический ущерб предприятию отсутствует, ...........1 выполнял обязанности наладчика станков обработки деталей, станок без наладки работать не может, станки работали круглосуточно, без остановок, работа выполнялась в полном объеме.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования АО «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены в полном объеме, суд решил:
- взыскать с ...........1 в пользу АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» причиненный имущественный ущерб в виде начисленной и выплаченной заработной платы в общей сумме 886 905,20 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........10 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» по доверенности ...........5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........10 просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 17.09.2020г., уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В частности постановлением установлено, что преступление заключалось в следующем: ...........1 на основании приказа ........-к от .........., с .......... переведён на должность начальника цеха ........ ДОАО МЗ «Нефтетерммаш» (в настоящее время АО «КНГ-Машзаводсервис»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Черноморский, ............, ........ и в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, будучи обязанным осуществлять руководство производственно - хозяйственной деятельностью цеха ........; подбором кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование; координировать работу рабочих цеха, мастеров и прочих сотрудников, которые находятся в подчинении; а также при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов с целью недопущения конфликта интересов запрещено начальнику цеха ........ иметь в непосредственном подчинении или руководстве близких родственников и/или членов семьи и/или участвовать в процессах приёма указанных лиц на работу, продвижение их по службе, оценке деятельности или определения компенсаций (в том числе, заработной платы, премий и иных вознаграждений). Исполняя обязанности по указанной должности, в период до .........., у ...........1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ДОАО МЗ «Нефтетерммаш» (в настоящее время АО «КНГ-Машзаводсервис»), путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Реализуя указанный преступный умысел, ...........1.........., обладая вышеуказанными полномочиями, и достоверно понимая, что ...........11 будет находиться в его прямом подчинении и контроль за исполнением трудовых обязанностей будет возложен на начальника цеха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действия умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку, решил воспользоваться указанным обстоятельством и фиктивно оформить своего родственника ...........11 в цех ........ на должность наладчика станков с программным управлением 6 разряда АО «КНГ-Машзаводсервис», при этом приняв на себя обязательства по исполнению указанных обязанностей работника. С целью совершения указанных действий, ...........1 обратился к ...........11, не осведомлённому о его преступных намерениях, и получил от последнего банковскую карту АО «Всероссийский банк развития регионов», на которую начислялась заработная плата. В последующем, ...........1, являясь начальником цеха ........, в период с .......... по .........., с целью создания видимости работы ...........11 в указанной должности, давал устные указания подчинённым сотрудникам, не осведомлённым о его преступных намерениях, на необходимость заполнения табелей рабочего времени о фиктивном присутствии ...........11 на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей по указанной должности, а также отметок в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, хотя фактически ...........11 осуществлял свою трудовую деятельность в другой организации. При этом, ...........1 достоверно зная об отсутствии ...........11 на рабочем месте, самостоятельно выполнял за него работы по обслуживанию и ремонту оборудования. В указанный период времени, в качестве оплаты труда ...........11, которые в действительности выполнял ...........1, последнему были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 849 721,24 рубль, которые он использовал не по целевому назначению, а для удовлетворения личных потребностей, тем самым реализовав свои имущественные интересы.
Кроме того, в указанный период времени, с работника ...........11 были удержаны денежные средства в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), профсоюзные взносы, в общей сумме 126971 рубль, а также предприятием АО «КНГ-Машзаводсервис» произведено отчисление суммы страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в размере 212 773,12 рубля.
Таким образом, в период с .......... по .....................1, выполняя работы по обслуживанию и ремонту оборудования указанного предприятия, не оформил надлежащим образом трудовые взаимоотношения, причинил собственнику - АО «КНГ-Машзаводсервис» имущественный ущерб в общей сумме 1 189 465,36 рублей, который является особо крупным (л.д. 12-16).
По ходатайству государственного обвинителя, суд переквалифицировал деяния ...........1 на ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что ущерб потерпевшему подсудимым причинен в особо крупном размере не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» по доверенности ...........6 оставлен без рассмотрения, разъяснено представителю истца, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Также как установлено в судебном заседании, в период с .......... по .......... в качестве оплаты труда на имя ...........11 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 886 905,20 рублей, что подтверждается справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2008-2018гг. (л.д. 17-27).
Материалами дела подтверждено, что имущественный ущерб в крупном размере АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» причинен ...........1 путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .................. (ред. от ..........) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то в удовлетворении иска следует отказать, применив ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, датой подачи заявления о преступлении являлось .........., а срок процессуальной проверки истёк ...........
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменить.
В удовлетворении иска АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (ИНН: ........) к ФИО1 (........) о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» июля 2023 года
