Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-20149/2022
№ 2-182/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко 12 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом на постоянное место жительства из районов Крайнего севера и приравненных к нему районов, судебных расходов, морального вреда,
по апелляционной жалобой представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Новосельцевой Т.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Онищенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения начальника УПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края (в настоящее время ГУ Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю) от 02.07.2021 № 602589 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований указала, что, являясь получателем трудовой пенсии по старости, неработающей пенсионеркой, переехала в январе 2021г. из района Крайнего Севера, а именно из пос. в Краснодарский край , на постоянное место жительства. В связи с переездом, она понесла расходы на проезд и провоз багажа в общей сумме 184 574 рубля, из которых: 29 032 руб. - на проездные билеты ж/д и авиасообщения, включая оплату услуг по оформлению проездных документов, и 155 542 руб. – на перевоз багажа. Расходы она понесла за счет собственных накоплений и продажи автомобиля за 100 000 руб. Так как, она находится в преклонном возрасте и не умеет покупать билеты онлайн, данные денежные средства частично были ею сняты и переданы её сыну наличными - Онищенко П.А. для приобретения онлайн за её счет проездных билетов, за провоз багажа она рассчитывалась самостоятельно наличными денежными средствами в момент доставки багажа, путем внесения в кассу перевозчика. 08.06.2021 обратилась к ответчику за получением компенсации произведенных ею расходов на переезд, приложив все необходимые документы, однако, решением пенсионного органа от 02.07.2021 ей отказано в выплате компенсации, указанное решение обжаловано по подведомственности, но безрезультатно, что послужило основанием для обращения в суд. Указывает, что понесла судебные расходы: 2500 руб.- консультация, 5000 руб. - составление жалобы; 5000 руб. - составление иска, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 1850 руб. - на оформление доверенности, почтовые расходы - 403, 67руб. Кроме того, в связи с отказом в выплате, она на протяжении многих месяцев испытывает нравственные страдания, связанные с нарушение её законных прав и гарантий государства, вынуждена обращаться во все инстанции для их восстановления для неё это тяжело, так как она является пожилым человеком, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края (в настоящее время ГУ Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю) от 02.07.2021 № об отказе Онищенко Л.А. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам из семей.
Взыскать с ГУ Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю в пользу Онищенко Л.А. компенсацию расходов, связанных в с переездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в размере 184 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.и судебные расходы: 2500руб. – за юридическую консультацию, 2500 руб. - за подачу жалобы, 5000руб. - за составление иска, 20 000 руб за представление интересов в суде, 1850 руб. - на оформление доверенности на представителя, 403,67руб. - почтовые расходы.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что из представленных к заявлению от 08.06.2021 электронных билетов следует, что оплата проезда пенсионера к новому месту жительства железнодорожным и воздушным транспортом произведена банковской картой иным лицом (13). При этом документы, подтверждающие фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к заявлению представлены не были. Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов заявителя на оплату проезда, правовых оснований для компенсации расходов и проезда, и провоза багажа у Управления ПФР не имелось. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности Новосельцева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, Онищенко Л.А. и ее представитель по доверенности Миргородская А.Г. полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).
Не определяя конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя. Из этого следует, что законодатель располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и вправе избирать формы их предоставления.
Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения. Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, который - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту указанной категории граждан.
К числу таких мер относится и компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, осуществляемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 и статья 34 названного Закона Российской Федерации).
По своей правовой природе указанная мера является льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя. Законодатель, действуя в соответствии со своей дискрецией, передал Правительству Российской Федерации необходимые полномочия по установлению порядка реализации права на данную льготу.
Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и обеспечивая реализацию его положений (статьи 10, 18, статья 114 часть 1 пункты "е", "ж"; статья 115 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно частям 6, 7 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Онищенко Л.А., г.р., являясь получателем трудовой пенсии по старости, неработающей пенсионеркой, переехала в январе 2021г. из района Крайнего Севера, а именно из пос. в Краснодарский край на постоянное место жительства.
В связи с переездом, истец понес расходы на проезд и провоз багажа в общей сумме 184 574 рубля, из которых: 29 032 руб. - на проездные билеты ж/д и авиасообщения, включая оплату услуг по оформлению проездных документов, что подтверждается: ж/д билетом по маршруту № РЖД на 16.01.21 на имя Онищенко Л.А., на сумму 3 470руб., чеком от 15.01.21, авиабилетами и маршрутной квитанцией по маршруту авиакомпании , № билета на 17.01.21 и на 18.01.21 на имя 14, на сумму 25 562руб., кассовым чеком № от 15.01.2021. Из г. Краснодара до постоянного места жительства в ст. она добиралась на машине её родственников, которые её забрали из аэропорта и довезли до места жительства.
На перевоз багажа истцом потрачено - 155 542руб., что подтверждается: заверенной подписью и печатью ООО Транспортная компания «» справкой № от 17.05.21 о том, что в соответствии с договором-заказом № 01.02.2021 ООО Транспортная компания «» оказало Онищенко Л.А. транспортно-экспедиционные услуги на сумму 155 542 руб., договор-заказ № от 01.02.2021 на перевозку груза, приложением к договор-заказу № 01.02.2021 на перевозку груза, счет-фактура № от 05.03.21г. на сумму 155 492 руб., актом № от 05.03.2021 на сумму 155 492 руб., актом № от 05.03.2021 на сумму 50 руб.; кассовым чеком о наличном расчете № от 06.03.2021 на сумму 155 542 руб.
Из справок РЖД от 24.04.2021 № , , и № от 14.05.2021 следует обоснованность расходов истца на проезд по выбранному ею маршруту, а также то, что перемещение только ж/д транспортом более затратно, в связи с отсутствием железнодорожного сообщения в части маршрута следования Онищенко Л.А.
Согласно справке ПАО «» от 29.04.2021, выданной на запрос пенсионного органа, стоимость услуг по перевозке «грузы для личных (бытовых) нужд», код ЕТСНГ массой брутто 20 тонн, в оборудовании – контейнер (типоразмер 20 футов - 20 тонн или 24 тонны) и вагон новая платформа для крупнотоннажных контейнеров) принадлежности ПАО «» по маршруту от станции ж.д. до станции ж.д. составляет 263 600 руб. 48коп., в том числе НДС 20% - 43 933 руб.41 коп.
08.06.2021 г. для получения компенсации, понесенных расходов на переезд, Онищенко Л.А. обратилась в отделение УПФ РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, что подтверждается квитанцией о регистрации заявления от 08.06.2021г №
К заявлению приложенные все предусмотренные законом проездные документы и документы на провоз багажа в оригиналах, подтверждающие стоимость и категорию проезда, выданные транспортной организацией, подтверждающие несение указанных выше расходов.
02.07.2021 г. начальником Управления ПФРФ в Усть-Лабинском районе 15 принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов по проезду и провозу багажа, основанием для отказа в выплате компенсации явилось произведение оплаты проездных (провозных) документов иным лицом.
Не согласившись с данным решением истец подала на него жалобу в УПФ по Краснодарскому краю считая его незаконным и необоснованным, которое оставлено вышестоящим органом без изменения.
Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, производятся в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело.
К заявлению пенсионер должен приложить документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе документ, подтверждающий, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку) (пп. "ж"); документ, подтверждающий, что фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера превышают размеры, установленные подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил (справка или иной документ, подтверждающие стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в указанных пределах, выданные транспортными организациями в установленном порядке) (пп. "з").
При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в пп. "б" п. 3 Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время (п. 4). Компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, в пределах, установленных п. 3 настоящих Правил (п. 5).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в выплате компенсации отсутствуют сведения о предоставлении недостающих документов, которые предусмотрены законом, а также нормативное обоснование необходимости предоставления тех документов, которые орган посчитал недостающими.
При этом суд исходил из того, что наличие у истца собственных средств, из которых она понесла заявленные расходы, связанные с переездом, подтверждается банковскими выписками Сбербанка о снятии с её счетов: 15.12.2020 – 65 000 руб. и 11.01.2021 – 38 500 руб., справкой о продаже автомобиля за 100 000 руб., а приобретение билетов за счет истца и на ее имя по ее поручению сыном 16 на сумму 29 032 руб. не запрещено законом, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выплате компенсации как за билеты, так и за перевозку багажа в размере 155 542 руб., которые истец оплатила самостоятельно перевозчику в день доставки груза, что значительно меньше железнодорожных тарифов, указанных в справке ПАО «» от 29.04.2021, поэтому уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апеллянта, а именно выяснения вопроса о фактическом произведении пенсионером Онищенко Л.А. расходов на оплату стоимости проезда, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля 17., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что непосредственно перед переездом в Краснодарский край, его мать Онищенко Л.А., имея личные сбережения, передала ему снятые ею с банковских счетов деньги, примерно 200 000 рублей, для того, чтобы он помог ей приобрести билеты в онлайн-режиме, поскольку она в силу преклонного возраста не могла это осуществить самостоятельно. Получив денежные средства, он со своей карты приобрел в онлайн-режиме авиа и жд-билеты на имя матери по маршруту , оплатив примерную сумму в 30 000 рублей. При этом не смог однозначно ответить на поставленный вопрос относительно обстоятельств заключения договора поручения от 11.01.2021.
Поскольку при рассмотрении дела по существу данные обстоятельства остались за пределами судебной оценки, судебная коллегия приходит к выводу о принятии показаний свидетеля Онищенко П.А. в качестве новых доказательств на основании абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчету по счету карты ПАО «», выписке о состоянии вклада и выписки по сберегательному счету истца в совокупности с показаниями свидетеля, которые не оспорены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое произведение пенсионером Онищенко Л.А. расходов на оплату стоимости проезда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении заявленных требований является несостоятельным.
Таким образом, истица своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом проезда к новому месту жительства на территории Российской Федерации из района Крайнего Севера, учитывая отсутствие спора относительно стоимости на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа, размер которой ответчик определил исходя из справки ПАО «» от 29.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам из семей в заявленном истцом размере, поскольку у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 02.07.2021 г № об отказе в выплате компенсации.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что уплаченная истцом сумма за провоз багажа к новому месту жительства значительно ниже тарифа, установленного железнодорожным перевозчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ввиду следующего.
Как установлено частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в том числе независимо от вины причинителя вреда, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, каковыми являются отношения пенсионера и государства, гражданское законодательство, предусматривающее возмещение материального и морального ущерба, не применяется.
Пенсионное законодательство не содержит материальных норм, прямо указывающих на обязанность ПФР возмещать получателям пенсионных и иных компенсационных выплат моральный вред, что так же отражено и в пункте 31 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (специальный закон, допускающий возможность привлечения к ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, отсутствует).
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда нижестоящей инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в достаточной степени учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, оснований для снижения которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, довод ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от 01.12.2021 она выдана Миргородской А.Г. и 18 на представление интересов Онищенко Л.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в этой части.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года в указанной части подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Новосельцевой Т.С. удовлетворить частично.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года отменить в части взыскания с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Онищенко 19 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 403,67руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко 20 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оформление доверенности на представителя.
В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В.Рогова
Судьи О.В. Старосельская
М.В. Бондаренко
