Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-20733/20(2-10735/2019)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2020 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Быстрова А.Н.,судей Старосельской О.В., Онохова Ю.В.,по докладу судьи Старосельской О.В.,при помощнике судьи Данилине Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодарнефтегеофизика» Тоцкой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Окороков И.К. обратился в суд к ОАО «Краснодарнефтегофизика» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата>. по <Дата> в размере 168 647,65 рублей, суммы невыплаченного полевого довольствия в размере 19 200 рублей, стоимости авиабилетов в размере 3 180 рублей, процентов за задержку выплаты зарплаты в размере 25 603,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Мирошник Д.Г. обратился в суд к ОАО «Краснодарнефтегофизика» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата>. по <Дата>. в размере 166 220,91 рублей, суммы невыплаченного полевого довольствия в размере 19 200 рублей, стоимости авиабилета в размере 3 180 рублей, процентов за задержку выплаты зарплаты в размере 25 272,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. <Дата> истцы в составе РП <№..> были направлены на выполнение сейсморазведочных работ в <Адрес...>. Работы проводились в полевых условиях круглосуточно. Истцы работали на одной сейсмической станции «Прогресс Т-155» круглосуточно по одному, сменяя друг друга, сначала сутки через сутки, а потом двое суток через двое суток. В результате такого графика работы образовывались переработки. Данные переработки ответчиком не оплачивались, а фактически отработанное время в табелях занижалось. Согласно распоряжению <№..> от <Дата>. «Об учете и предоставлении баланса рабочего времени по регистрации сейсморазведочных данных» истцы ежедневно заполняли «Баланс учета рабочего времени» и передавали его по электронной почте геофизику сопровождения для заполнения в электронном виде, о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты истцов, и распечатанные балансы учета рабочего времени. Из этих балансов видно время фактической работы истцов.
Истцам было сказано, что доплаты за переработку не будет, и если им не нравится, то могут увольняться. После этих слов истцы вернулись в Краснодар и <Дата>. были официально уволены по собственному желанию. При увольнении Ответчик произвел выплаты: Окорокову И.К. – 101 061,25 рублей, Мирошник Д.Г. – 79 265,74 рублей. С данным расчетом и произведенными выплатами истцы не согласны, и считают, что ответчик не доплатил им за переработку и работу в выходные и праздничные дни.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать задолженность по зарплате, истцы имеют право на получение процентов за данную задержку. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу Окорокова И.К. с ОАО «Краснодарнефтегофизика» невыплаченную заработную плату за период с <Дата>. по <Дата> в размере 168 647,65 рублей, сумму невыплаченного полевого довольствия в размере 19 200 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 25 603,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.?
Взыскать в пользу Мирошник Д.Г. с ОАО «Краснодарнефтегофизика» невыплаченную заработную плату за период <Дата>. по <Дата> в размере 166 220,91 рублей, сумму невыплаченного полевого довольствия в размере 19 200 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 25 272,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование доводов иска, в связи с чем, судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ОАО «Краснодарнефтегофизика» - Вегеря С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок (окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системами доплат и надбавок стимулирующего характера и системами премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что <Дата>. между Окороковым И.К. и ОАО «Краснодарнефтегофизика» был заключен трудовой договор <№..>, в соответствии с которым, истец был принят на работу, на должность Геофизик 2 категории (поле) с окладом 13 200 рублей в месяц, что подтверждается записью в трудовой книжке <№..> от <Дата>. Договор заключен на период выполнения полевых работ. Согласно п. 3.4. Договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.
Частью 1 ст. 102 ТК РФ установлено, что режим гибкого рабочего времени - это порядок организации рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что <Дата> Окороков И.К. был переведен в разведочную партию <№..> на должность геофизика 1 категории, что подтверждается записью в трудовой книжке <№..> от <Дата>
Материалами дела также установлено, что <Дата> между Мирошник Д.Г. и ОАО «Краснодарнефтегофизика» был заключен трудовой договор <№..>, в соответствии с которым, истец был принят на работу, на должность Геофизик 1 категории (поле) с окладом 17 000 рублей в месяц, что подтверждается и записью в трудовой книжке <№..> от <Дата> Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.4. Договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.
Приказом <№..> от <Дата> ОАО «Краснодарнефтегофизика» установлена шестидневная рабочая неделя с началом работы в 08:00 и окончанием работы в будние дни 16:00 и субботу в 13:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов. В приложении <№..> к данному приказу прилагается график, в котором утверждено в <Дата> - 167 рабочих часов, в <Дата> - 168 рабочих часов.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата> истцы в составе РП <№..> были направлены на выполнение сейсморазведочных работ в <Адрес...>. При этом работы проводились в полевых условиях круглосуточно.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Судом установлено, что истцы работали на одной сейсмической станции круглосуточно, при этом работа велась одним из них, сменяя друг друга, сначала сутки через сутки, а затем двое суток через двое суток, в связи с чем образовывались переработки, которые ответчиком не оплачивались.
На основании распоряжения <№..> от <Дата> «Об учете и предоставлении баланса рабочего времени по регистрации сейсморазведочных данных» Окороков И.К. и Мирошник Д.Г. ежедневно заполняли «Баланс учета рабочего времени» и передавали его по электронной почте геофизику сопровождения, для заполнения в электронном виде, о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты истцов, и распечатанные балансы учета рабочего времени.
Доводы ответчика о том, что данные скриншоты, и не подписанный баланс учета рабочего времени, не подтверждают выполнение истцами сверхурочной работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности данной информации.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
Судом первой инстанции верно указано, что работодатель не имеет права вычитать обеденное время и время отдыха для обогрева из общего количества часов отработанных в смену. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушена данная норма права, поскольку обеденное время и время отдыха вычтено из общей продолжительности рабочего дня, что подтверждается предоставленным ответчиком расчетом рабочего времени.
Пунктом 5.2 Коллективного договора ОАО «Краснодарнефтегеофизика» установлено, что дополнительная оплата труда работников Общества за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) устанавливается в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Однако ответчиком соответствующая доплата не была произведена в пользу истцов.
На основании ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Вместе с тем установлено, что за период с <Дата>. по <Дата>. истцам не было предоставлено ни одного выходного дня. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что <Дата>. истцы были уволены по собственному желанию, при этом при увольнении ОАО «Краснодарнефтегеофизика» произвело выплаты: Окорокову И.К. - 101061,25 рублей, Мирошник Д.Г. - 79265,74 рублей, что не соответствует действительному расчету.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцом о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <Дата>. по <Дата>
Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях, или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места достоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
На основании ч. 2 ст.168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом первой инстанции установлено, что приказом <№..> от <Дата>. «О выплате полевого довольствия» с <Дата>. утвержден размер полевого довольствия работникам сейсмической партии, задействованным при выполнении работ в сутки на одного работника 600 рублей.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что сумма полевого довольствия истцам при расчете не была выплачена, а сам Приказ не оспорен, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы невыплаченного полевого довольствия в размере 19 200 рублей каждому.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании изложенного судом первой инстанции с учетом правильности расчета процентов правомерно в пользу истцов взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы Окорокову И.К. в размере 25603,63 рублей, Мирошнику Д.Г. - 25272,87 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом верно указано, что достаточными доказательствами причинения истцам действиями ответчика морального вреда служит сам факт нарушения их трудовых прав.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушенного обязательства в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебные расходы были верно распределены судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Краснодарнефтегеофизика» Тоцкой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
