Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-21149/2020
№ 2-2513/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 9 г. Новороссийска по доверенности Шкуратовой Ирины Алексеевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Аведикян Анжелика Григорьевна, Бабенко Ольга Александровна, Базюк Ирина Владимировна, Байер Надежда Моисеевна, Белоусова Виктория Вячеславовна, Бондарь Алла Юрьевна, Борискина Ирина Леонидовна, Быданцева Елена Александровна, Голованова Лилия Петровна, Гунина Татьяна Дмитриевна, Думчева Оксана Геннадиевна, Кобзева Валентина Николаевна, Коджебаш Евгения Федеровна, Королева Валентина Викторовна, Овчинникова Анастасия Валерьевна, Пилипенко Валентина Владимировна, Пушкарева Татьяна Васильевна, Селезнева Лариса Ивановна, Теванян Мариета Мовсисяновна, Тосуниди Галина Романовна, Шпаченко Наталья Николаевна обратились в суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Краснодарского края специальной (коррекционной) школе №9 города Новороссийска (далее «СОШ №9») о признании незаконными действия работодателя, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в изменении существенных условий трудовых договоров с соистцами, предусматривающих снижение повышающих коэффициентов к окладу за высшую категорию с 0,3 до 0,15, за первую квалификационную категорию - с 0,5 до 0,1, за почетное звание «Заслуженный», «Народный» и «Почетный» - с 0,2 до 0,075.
В обоснование иска указывалось на то, что истцы являются учителями в «СОШ №9». По условиям трудового договора каждому из них установлена система оплаты труда, предусматривающая коэффициенты к окладу в размере 0,3 за первую квалификационную категорию и 0,5 за высшую категорию, а за почетные звания «Заслуженный», «Народный» и «Почетный» - 0,2.
С октября 2018 г. в их адрес стали поступать письменные уведомления ответчика об изменении организационных условий труда и снижении повышающих коэффициентов до 0,15 за высшую категорию и 0,1 за первую квалификационную категорию, а за почетные звания «Заслуженный», «Народный» и «Почетный» - 0,075.
Истцы полагали действия работодателя незаконными, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании ответчик в лице исполняющего обязанности директора «СОШ №9» Галкиной О.И. признала уточнённые исковые требования.
Обжалуемым решением уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда не обозначена правовая позиция по пункту 2 просительной части искового заявления, в которой сказано о запрете школе № 9 до рассмотрения дела по существу прекращать трудовые договоры с соистцами на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Судом не учтена возможность допущения дискриминации (различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников и результатами их труда, а также результатами деятельности учреждений), которая может возникнуть при оплате равного труда, равной ценности педагогов одного учреждения и может повлечь неравнозначное распределение заработной платы внутри самого учреждения.
Апеллянт ссылается на то, что дифференциация заработной платы в зависимости от количества, условий и качества труда является показателем эффективного контракта, который должен быть в учреждении. Однако при его отсутствии в ГКОУ стимулирующие выплаты классифицируются формально, фактически не мотивирующие сотрудников к качественному и эффективному выполнению трудовых обязанностей, которое влияет на уровень заработной платы. По мнению подателя жалобы, при имеющемся в учреждении Положении об оплате труда отсутствует мотивация к улучшению качества выполняемых работ при установлении повышенной надбавки за квалификационную категорию при прохождении аттестации 1 раз в 5 лет, тем самым у работников отсутствует мотивация к труду.
Фонд оплаты труда казенного учреждения формируется из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера для сотрудников определяется в Положении об оплате труда и в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ и статье 144 Трудового кодекса РФ.
Ежегодно Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации разрабатываются и утверждаются Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. В целях обеспечения единых подходов к регулированию заработной платы работников организаций бюджетной сферы.
Указанные нормы и требования обязательны для всех государственных организаций, а невозможность приведения локальных актов СОШ № 9 по оплате труда ведет к нецелевому использованию бюджетных средств и ущемления прав других работников бюджетной сферы Краснодарского края.
Представитель школы № 9 в жалобе указывает, что суд поверил истцам на слово и не провел дополнительную проверку, не привлек учредителя (министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, являющегося Главным распорядителем бюджетных средств, т.е. лицо, непосредственно осуществляющее финансирование этого учреждения).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шкуратова И.А. поддержала доводы жалобы.
Ответчики Быданцева Е.А., Бондарь А.Ю., Пилипенко В.В., представитель ответчиков по доверенности Палин Д.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, между истцами и СОШ №9 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми работникам установлена оплата пропорционально отработанному времени и нагрузки, с выплатой превышающих коэффициентов за первую квалификационную категорию - 0,3, за высшую квалификационную категорию - 0,5, за почетные звания «Заслуженный», «Народный» и «Почетный» - 0,2.
Представленными суду письменными уведомлениями СОШ №9, датированными 14.06.2019 г. и адресованными каждому из истцов, подтверждается уведомление работодателем организационных условий труда, связанных с реорганизацией производства с изменениями в части оплаты труда, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 г. №1218 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования Краснодарского края». Работникам сообщено, что с 01.09.2019 г. изменяются повышающие коэффициенты к окладу за квалификационные категории - за высшую категорию с 0,3 до 0,15, за первую квалификационную категорию - с 0,5 до 0,1, за почетное звание «Заслуженный», «Народный» и «Почетный» - с 0,2 до 0,075. В срок до 01.08.2019 г. каждому из работников предложено выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях соответствующей записью в настоящем уведомлении, а в случае отказа от работы с новыми условиями оплаты труда - трудовой договор будет расторгнут с 01.09.2019 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда истцов в СОШ №9, материалы дела не содержат.
Факт незаконности снижения ответчиком своим работникам размера повышающих коэффициентов за квалификационную категорию к окладу установлен Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, о чём вынесено предписание № 23/7-13007-18-ОБ/01/210 от 09.01.2019 г., которое школой не оспорено.
Кроме того, согласно предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/12-9997-19-И/02 от 02.08.2019 на директора ГКОУ Школа № 9 г. Новороссийска возложена обязанность устранить нарушения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации путём отмены уведомлений об изменении организационных условий труда трудового договора, связанных с реорганизацией производства и изменениями в части оплаты, направленные педагогическим работникам ГКОУ Школа № 9 г. Новороссийска о снижении повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию, звание, ученную степень. Также указано на необходимость отмены приказа от 14.06.2019 № 85-О, согласно которому в п. 3.2 положения об оплате труда работников (приказ № 168-О от 11.12.2017) внесены следующие изменения: рекомендуемые размеры повышающего коэффициента при наличии высшей квалификационной категории – 0,15%, при наличии первой квалификационной категории – 0.10 %, вступающего в силу с 01.09.2019.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку установленные в предписании Государственной инспекции труда факты является юридически значимыми, определением судебной коллегии приобщена к материалам дела копия предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/12-9997-19-И/02 от 02.08.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции исполняющая обязанности директора СОШ № 9 Галкина О.И. требования истцов признала, ссылаясь на установления финансирования оплаты труда учителей исходя из новых коэффициентов, пояснив, что истцам выплачивается заработная плата в прежнем размере.
Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2020 принят отказ истцов исковых требований о запрете ГКОУ школа №9 г. Новороссийска прекращать трудовые договоры с каждым из истцов до рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылка апеллянта об отсутствии процессуального решения суда по данному требованию является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 9 г. Новороссийска по доверенности Шкуратовой Ирины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
