Cудья – Мороз А.П. Дело № 33-18176/2023
№ 2-1758/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующегосудейпо докладу судьи | Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М., |
при помощнике судьи | Марченко Н.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мифтахова Игоря Геннадьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Мифтахов Игорь Геннадьевич (далее – истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» (далее – ответчик, СНТ «Чаевод») и администрации Лазаревского района города Сочи (далее – администрация Лазаревского района, ответчик), в котором просил:
признать за Мифтаховым И.Г. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, местоположением: г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», квартал «Мимоза», земельный участок № 124,
установить границы земельного участка общей площадью 600 кв. м, местоположением: г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», квартал «Мимоза», земельный участок № 124, в координатах характерных точек границ, указанных в приложении № 1 к заключению эксперта индивидуального предпринимателя Гетало С.С. от 07 июля 2022 года № 19 (стр. 6),
признать решение суда основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 600 кв. м, местоположением: г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», квартал «Мимоза», земельный участок № 124, и регистрации права собственности за Мифтаховым И.Г. (уточненные (измененные) требования от 27 сентября 2022 года).
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований иска Мифтахова И.Г. к СНТ «Чаевод», администрации Лазаревского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, отказано.
В апелляционной жалобе на решение от 18 октября 2022 года Мифтахов И.Г. просит его отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мифтахова И.Г. к СНТ «Чаевод» и администрации Лазаревского района о признании права собственности на земельный участок. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применен пункт 2.7 статьи 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей до 01 марта 2020 года, и утратившей силу на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ. Требования пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ истец выполнил, представил доказательства своего членства в садоводческом товариществе и распределения ему спорного земельного участка. Необоснован вывод суда о том, что представленные истцом документы не подпадают под действие Закона о регистрации, регламентирующего упрощенный порядок государственной регистрации на заявленный земельный участок. Мифтахов И.Г. был принят в члены жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» и ему был распределен садовый участок № 124 (в квартале «Мимоза»), о чем в суд представлены членская книжка садовода от 29 сентября 2004 года, документы, подтверждающие распределение истцу данного участка. Суд рассматривал исковые требования о наличии кадастровой ошибки, которые истец не заявлял. Заключение судебной экспертизы от 07 июля 2022 года и другие, представленные истцом доказательства, не были приняты судом во внимание без каких-либо оснований. В суде подтверждено и никем не оспаривалось, что испрашиваемый Мифтаховым И.Г. земельный участок свободен от прав третьих лиц, не имеет обременений, используется истцом по назначению; истцом вносятся необходимые платежи; общим собранием членов садового товарищества «Чаевод» истец был принят в члены товарищества и ему распределен садовый участок № 124 (в квартале «Мимоза»); спорный участок индивидуализирован, находится в границах земельного участка, предоставленного ЖСТ «Чаевод» на основании государственного акта до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). Истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли (своих представителей не направили), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц по делу, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца Мифтахова И.Г., судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Закреплено в части 1 статьи 3 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 1987 года № 206/8 разрешено организовать объединенное садоводческое товарищество «Чаевод» рабочих и служащих Дагомысского чайсовхоза, Дагомысского больнично-поликлинического медобъединения и Дагомысской средней школы № 76 на площади 20 га на земельных участках в селе Волковка и Ордынка.
Распоряжением Главы администрации города Сочи от 15 апреля 1992 года № 459-р садоводческое товарищество «Чаевод» реорганизовано в жилищно-садоводческое товарищество.
Постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от 16 октября 1996 года № 701 зарегистрирован устав жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод», принятый конференцией членов товарищества 26 января 1996 года, в редакции согласно приложению № 1, утверждены списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «Чаевод», согласно приложению № 2.
Указано в архивной справке от 01 октября 2015 года архивного отдела администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, что в приложении к постановлению главы администрации Лазаревского района от 16 октября 1996 года № 701 «О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» гр. Мифтахов И.Г. не значится.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности перечисленным в данном пункте условиям.
Вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно пункту 3 которой, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.
Определено нормами части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), что при необходимости образования земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.
Решение о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества (пункт 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса).
В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований названной статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.
Доказательства наличия утвержденной документации по планировке территории садоводческого товарищества «Чаевод» истцом не представлены.
Оценив заключение судебной экспертизы от 07 июля 2022 года, выполненной по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Гетало С.С., по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 86 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о правомерности установленных фактических границ земельного участка истца.
Исследовав представленные истцом документы, суд также заключил, что они не подтверждают факт расположения испрашиваемого истцом земельного участка в правомерных границах ЖСТ «Чаевод», а также, не подпадают под действие пунктов 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), регламентирующей упрощенный порядок государственной регистрации прав на заявленный земельный участок.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса (в том числе право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы и площадь индивидуализируют земельный участок как вещь, в связи с чем, их точное установление является неотъемлемой частью оформления и полной реализации права собственности на земельный участок, обязанностью собственников.
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства и нормы материального права, указав, что по смыслу положений статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, суд первой инстанции признал исковые требования Мифтахова И.Г. не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 18 октября 2022 года применил пункт 2.7 статьи 7 Закона № 137-ФЗ в недействующей редакции, ошибочен, поскольку судом применен пункт 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
В то же время, приведенная в обжалуемом судебном акте редакция пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действительно не подлежала применению, поскольку действовала только до 01 января 2019 года, а с указанной даты изменена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное судом неправильное применение нормы материального права к принятию неправильного по существу решения не привело. Ссылаясь на положения пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действующие на момент разрешения спора судом в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ, и выполнение перечисленных в нем условий, Мифтахов И.Г. не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).
Непосредственно пунктом 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, которым истец мотивирует свои требования, предоставление земельного участка гражданину в собственность осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса, на основании заявления гражданина или его представителя, и перечисленных в названном пункте 2.8 документов.
Таким образом, обращение Мифтахова И.Г. в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок противоречит законодательно установленному порядку предоставления членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно садовых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлено на его противоправный обход.
Действия (бездействия) уполномоченных органов, нарушающие права Мифтахова И.Г. при реализации вышеописанной процедуры приобретения в собственность садового земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в рамках настоящего дела не оспаривались.
Исковое требование об установлении в судебном порядке границ земельного участка (по фактическим границам, определенным экспертом) Мифтаховым И.Н. нормативно не аргументировано и также противоречит положениям материального права, регламентирующим порядок и особенности образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе садовых земельных участков, свидетельствует о намерении истца избежать соблюдение такого порядка.
Представленная истцом в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства, подготовленная кадастровым инженером Куприяновой О.М. с целью образования земельного участка из земель муниципальной собственности, не только не утверждена по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, статьи 11.10 Земельного кодекса, но прямо противоречит требованию подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, в соответствии с которым, образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 217-ФЗ.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом документы не подпадают под действие Закона о регистрации, регламентирующего упрощенный порядок государственной регистрации на заявленный земельный участок, апеллянт не раскрыл взаимосвязь заявленных требований с такой регистрацией. Судебная коллегия соответствующей взаимосвязи не выявила, действия (бездействия) государственного регистратора в настоящем деле не оспаривались.
Применительно к доводу истца о том, что Мифтахов И.Г. был принят в члены жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» и ему распределен садовый участок № 124 (в квартале «Мимоза»), о чем в суд представлены членская книжка садовода от 29 сентября 2004 года, документы, подтверждающие распределение истцу данного участка, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в названной членской книжке реквизитов протокола о принятии в члены товарищества, и отсутствие в материалах дела непосредственно протокола.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд не рассматривал исковое требование о наличии кадастровой ошибки и решение по такому требованию не принимал, фактически, допустив описку в абзаце третьем на странице 6 решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мифтахова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина
