Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-22202/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов П.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потапова П.О. сумму страхового возмещения в размере 1197 500 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что представленный истцом бланк полиса страхования является поддельным, а оригинальный бланк полиса числится украденным, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Судом неправомерно взысканы штрафные санкции, которые также являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, <...> автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии <...> № <...>) (т. 1 л.д. 5). Страховая сумма по данному договору составляет 3000 000 рублей, страховая премия – 282 000 рублей (уплачена в полном объеме).
В период действия договора страхования, <...> произошел страховой случай.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, на которое страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный истцом бланк полиса страхования является поддельным.
Доводы апеллянта о том, что представленный истцом бланк полиса страхования является поддельным, а оригинальный бланк полиса числится украденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что со стороны истца полис КАСКО подписан < Ф.И.О. >4, со стороны ответчика – < Ф.И.О. >6. Кроме подписи, со стороны ответчика имеется печать ПАО СК «Росгосстрах».
Более того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 мая 2018 года и дополнительным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Потапову П.О. о признании незаключенным (недействительным) договора добровольного страхования транспортного средства от <...> (полис <...> № <...>). При этом, суд признал заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Потаповым П.О. и действительным договор страхования – Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия <...> № <...> форма 1 ЮЛ от <...>. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2018 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, либо выдаче соответствующего направления на ремонт, так как вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 мая 2018 года установлена легитимность страхового полиса истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1197 500 рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1197 500 рублей.
Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.
Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 500000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафных санкций, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
