Судья Берулько Е.Г. Дело № 33а-17401/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кузминой А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Маркиной И.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупенко И.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Лупенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что его общий трудовой стаж составляет 41 год 2 месяца 26 дней, при этом, с 03.03.1961 г. по 10.03.1971 г. он служил в органах МВД СССР. 30.10.2016 г. он узнал, что УПФ РФ в ПВО г. Краснодара при назначении ему пенсии по старости не применил статью 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 о зачёте времени его службы в органах внутренних дел в общий и непрерывный трудовой стаж из расчета 1 год службы за 1,5 года трудового стажа. Таким образом, его общий трудовой стаж должен был составлять 46 лет 3 месяца.
Просит суд признать необоснованными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара при составлении расчётов назначения ему пенсии по старости в Протоколах №<...> от 30.05.1997 г. и от 15.06.1998 г., и в Поручении от 01.10.1997 г., в которых не увеличены максимальные размеры пенсии, не зачтены ему в общий трудовой стаж 5 лет службы в органах МВД СССР, предусмотренных статьей 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, искаженно применены требования Закона РФ от 20.11.1990 года, Федерального закона от 30.09.1997 г. № 127-ФЗ.
В судебном заседании Лупенко И.В. уточнил исковые требования: просил суд признать поручение от 01.10.1997 г. незаконным; увеличить выплаченный общий размер пенсии за сентябрь 1997 года в сумме <...> руб. с 01.10.1997 г. в 1,1 раза и с 01.12.1997 г. в 1,21 раза; засчитать в общий трудовой стаж дополнительно 5 лет с 19.05.1997 г.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара исковые требования не признала.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Лупенко Ивана Васильевича к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о признании действий незаконными - отказано.
В апелляционной жалобе Лупенко И.В. просит решение районного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не исследовал причины неприменения ответчиком Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.1992 г. № 4202-1, не применил закон, подлежащий применению, решение вынесено на основании необъективных расчетов размера пенсии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УПФ ПФ (ГУ) в ПВО г. Краснодара, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лупенко И.В. и его представителя Рябича А.М., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, пенсия по старости была назначена истцу с 19.05.1997 г. в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» по предложению службы занятости.
Судом установлено, что при обращении за назначением пенсии истцом была представлена трудовая книжка от 02.03.1961г., в которую внесены сведения о периодах работы общей продолжительностью 34г. 5 месяцев 7 дней, военный билет, в котором имеются сведения о периоде службы по призыву с 15.01.1958г. по 31.08.1960г. (2г. 7 мес. 17 дн. в календарном исчислении), справка от 15.05.1997г. № <...>, выданная Городским центром занятости населения г. Краснодара, о получении пособия по безработице в период с 03.01.1996г. по 18.05.1997г. (1г. 4 мес. 15 дн.).
На основании представленных документов продолжительность общего трудового стажа истца (с учетом льготного исчисления периода службы в армии в двойном размере) составила 41г. 2мес. 26дн.
Также истцом была представлена справка от 01.12.1966 г № <...>, выданная Государственной фирмой «Кубаньвинпром», о суммах заработной платы за период с октября 1993г. по сентябрь 1995г. включительно, среднемесячный заработок за указанный период работы составил <...> руб., с учетом коэффициентов увеличения сумм заработка в связи с инфляционными процессами размер среднемесячного заработка составил <...> руб.
Законом РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» предусматривался следующий порядок расчета размера пенсии.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 размер пенсии определялся в процентах от заработка: 55% за общий стаж работы для мужчин 25 лет и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (то есть для мужчин - превышение общего стажа сверх 25 лет). Однако исчисленный размер пенсии не мог превышать 75% от заработка.
Далее исчисленный размер пенсии сравнивался с минимальным размером пенсии (статья 17 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1). Для этого минимальный размер пенсии, устанавливаемый постановлением Верховного Совета РФ (федеральным законом, указом Президента РФ), увеличивался на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого (для мужчин 25 лет), но не более чем на 20%. При наличии требуемого общего трудового стажа размер пенсии, исчисленный из заработка, не мог быть менее минимального размера пенсии.
Затем исчисленный из заработка размер пенсии сравнивался с максимальным размером пенсии (статья 18 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1). Максимальный размер пенсии был равен трем минимальным размерам пенсии, установленным постановлением Верховного Совета РФ (федеральным законом, указом Президента РФ), который повышался на один процент общего трудового стажа сверх требуемого (для мужчин 25 лет), но не более чем на 20%. Если исчисленный из заработка размер пенсии превышал рассчитанный таким образом максимальный размер пенсии, он ограничивался этим максимальным размером.
Поскольку общий трудовой стаж истца, исчисленный по нормам Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1, составил 41 год 2 месяца 26 дней, размер пенсии истца с 19.05.1997г. был исчислен следующим образом:
расчет стажевого коэффициента (ст. 16 Закона 340-1):
55% за 25 лет + 1% за каждый год сверх 25 лет, но не более 20%,
41 - 25 = 16 лет х 1% =16 %,
55%+ 16% = 71%;
расчет пенсии из заработка:
<...> х 71% = <...> руб.
Минимальный размер пенсии на 19.05.1997г. был установлен в размере <...> рублей (Федеральный закон от 27.05.1996г. № 55-ФЗ "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации с 1 мая 1996 года").
Минимальный размер с учетом превышения общего трудового стажа сверх требуемого (ст. 17):
<...> х 1,16 = <...> руб.
максимальный размер пенсии (ст. 18):
<...> х 3 = <...> руб.
Максимальный размер пенсии с учетом превышения общего трудового стажа сверх требуемого
<...> х 1,16 = <...> руб.
К пенсии истца выплачивалась надбавка на нетрудоспособного иждивенца в размере 2/3 минимальной пенсии по старости - <...> х 2/3 = <...> руб.
К пенсии истца выплачивалась компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни, установленная Указом Президента РФ от 15.04.1996г. № 550 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации", в сумме 85000 рублей,
Поскольку размер пенсии, исчисленный из заработной платы (<...> руб.) превышал максимальный размер пенсии, исчисленный с учетом превышения общего трудового стажа сверх требуемого (<...> руб.), истцу выплачивался указанный максимальный размер пенсии с выплатой надбавки на нетрудоспособного иждивенца (<...> руб.) и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни (<...> руб.). Общая сумма выплат составила <...> руб.
Данный расчет размера пенсии отражен в протоколе отдела социального обеспечения Прикубанского административного округа Управления социальной защиты населения от 30.05.1997г. и полностью соответствует нормам пенсионного законодательства.
Федеральным законом от 30.09.1997 г. № 127-ФЗ "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации в 1997 году" был установлен минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, в следующих размерах:
с 1 октября 1997 года - в сумме <...> рубля в месяц;
с 1 декабря 1997 года - в сумме <...> рублей в месяц.
При этом все пенсии, исчисленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", увеличивались с 1 октября 1997 года в 1,1 раза и с 1 декабря 1997 года в 1,21 раза, исходя из размеров пенсий, выплаченных за сентябрь 1997 года.
В том случае, если гражданину выплачивалась пенсия в размере, исчисленном из заработка, то размер пенсии увеличивался в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
Если исчисленный из заработка размер пенсии превышал максимальный размер пенсии, то гражданину с 1 октября 1997г. и 1 декабря 1997г. выплачивался максимальный размер пенсии, исчисленный по нормам ст. 18 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1, исходя из минимального размера пенсии, установленного Федеральным законом от 30.09.1997г. № 127-ФЗ.
Таким образом, размер пенсии истца с 1 октября 1997г. составил <...> (<...> х 3 х 1,16), выплачивалась надбавка на иждивенца в сумме <...> руб. и компенсация в связи с ростом стоимости жизни в сумме <...> руб. Общая сумма выплат составила <...> руб.
Размер пенсии истца с 1 декабря 1997г, составил <...> руб. (<...> х 3 х 1,16), выплачивалась надбавка на иждивенца в сумме <...> руб. и компенсация в связи с ростом стоимости жизни в сумме <...> руб. Общая сумма выплат составила <...> руб.
Данный порядок индексации пенсии полностью соответствует нормам пенсионного законодательства.
С 01.01.1998г. с учетом деноминации размер пенсии истца составил <...> руб. <...> коп. размер надбавки на иждивенца - <...> руб. <...> коп. размер компенсационной выплаты - <...> руб., общий размер выплат составил <...> руб. <...> коп.
В расчете размера пенсии, приведенном истцом в исковом заявлении, истец исчисляет минимальный размер пенсии с учетом превышения общего трудового стажа сверх требуемого <...> (<...> х 1,16). Максимальный размер пенсии истец исчисляет из полученного минимального размера пенсии, дополнительно увеличивая его снова на превышения общего трудового стажа сверх требуемого <...> руб. (<...> х 3 х 1,16), что противоречит нормам пенсионного законодательства.
На 1 января 2002г. в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» была проведена конвертация (оценка) пенсионных прав граждан, приобретенных до 1 января 2002г., путем исчисления величины расчетного пенсионного капитала (ПК) в порядке, изложенном в статье 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЭ.
Размер трудовой пенсии по старости определялся по нормам, изложенным в статье 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3, путем суммирования базовой части пенсии (БЧ) и страховой части пенсии (СЧ).
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЭ размер страховой части пенсии определяется по формуле: СЧ= ПК / Т, где Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, составившее в 2002г. 144 месяца.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЭ в случае установления трудовой пенсии по старости, в состав которой входит страховая часть пенсии, средства, отраженные на индивидуальном лицевом счете и учтенные при назначении этой пенсии, не принимаются во внимание при перерасчете страховой части пенсии по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 и 10 статьи 17 данного Федерального закона, и при индексации расчетного пенсионного капитала, предусмотренного пунктом 8 статьи 30 данного Федерального закона.
Поскольку истцу с 1 января 2002г. была установлена страховая часть пенсии, которая была определена из величины расчетного пенсионного капитала, требование истца о дальнейшей индексации расчетного пенсионного капитала неправомерно. После установления страховой части трудовой пенсии производилось увеличение данной части пенсии на индексы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ для увеличения страховой части пенсии.
Таким образом, расчет и индексация пенсии Лупенко И.В. произведены ответчиком правильно, требования закона при произведении расчетом не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лупенко И.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупенко Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2017 г.
