Судья – Болдырев С.А. Дело №33а-16952/2017
Апелляционное определение
20 июня 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу Диденко И.А.
при секретаре Кравченко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №12 по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,
установила:
< Ф.И.О. >2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №12 по Краснодарскому краю о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2013 года он получил доход в сумме 362064 руб. от реализации при-надлежавшего ему пая в паевом фонде СПК (колхоз) «Большевик» в размере 9120 руб. на основании договора купли-продажи <...>-н от <...>. По данному договору СПК «<...>» как налоговым агентом в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ была излишне удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 47068 руб., что подтверждается справкой АО фирма «<...>» им. < Ф.И.О. >6 предприятие «<...>» от <...> исх.<...>. Данный имущественный пай в сумме 9129 руб. он получил на основании ре-шения Староминского районного суда Краснодарского края от <...> в собственность как наследственное имущество после смерти < Ф.И.О. >7, умершего <...>. Имущественный пай является имуществом, находившимся в его собственности более трех лет и доход от реализации которого, не подле-жал налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, в удовлетворении заявле-ния о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц МИФНС России <...> по Краснодарскому краю отказано.
На основании изложенного просил суд признать решение МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю об отказе возвра-тить ему из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы фи-зических лиц за 2013 год., незаконными, обязать МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю воз-вратить ему из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы фи-зических лиц за 2013 год в сумме 47064 руб.
Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года заваленные исковые требования административного истца были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил признать решение МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 08 февраля 2017 года об отказе воз-вратить < Ф.И.О. >2 из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год, незаконным, обязать МИФНС России <...> по Краснодарскому краю возвратить ему из бюджета излишне упла-ченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 47064 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем МИФНС России №12 по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на него, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как установлено судебной коллегией, < Ф.И.О. >2 в сентябре 2013 года получил доход в сумме 362064руб. от реализации принадлежавшего ему пая в паевом фонде СПК (колхоз) «<...>» в размере 9120руб. на осно-вании договора купли- продажи <...>-н от <...>.
По данному договору СПК «Большевик» как налоговым агентом в порядке ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации была излишне удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 47068 руб., что подтверждается справкой АО фирма «<...>» им. < Ф.И.О. >6 предприятие «<...>» от <...> исх.<...>.
Указанный имущественный пай в сумме 9129руб. < Ф.И.О. >2 получил на основании ре-шения Староминского районного суда Краснодарского края от <...> в собственность как наследственное имущество после смерти < Ф.И.О. >7, умершего <...>.
Вместе с тем, из материалов административного дела установлено, что <...> (вх.№<...>) < Ф.И.О. >2 обратился в МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю с заявле-нием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 47068 руб.
Решением МИФНС №12 по Краснодарскому краю от 08 февраля 2017 года <...>< Ф.И.О. >2 разъяснено, что налоговая декларация по доходу, полученному от продажи в 2013 году пая в паевом фонде СПК «<...>», им в налоговую инспекцию не предоставлялась, налоговые обязательства не открывались, уплата или переплата по НДФЛ отсутствует. По ведениям формы 2-НДФЛ за 2013 года, представленных СПК «<...>» < Ф.И.О. >2 был выплачен доход в сумме 362064руб., в соответствии со ст.226 налоговым агентом СПК «Большевик» при выплате дохода был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 47068 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией справки о доходах физического лица за 2013 год <...> от 25 марта 2014 года по форме 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что вышеуказанный имущественный пай относится к категории имущества, нахо-дившегося в общей долевой собственности членов производственного коопе-ратива и находился в собственности < Ф.И.О. >2 более трех лет, суд посчитал, что доходы от его реализации не подлежат налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что продажа пая в паевом фонде СПК (колхоз) <...>, является имущественным правом.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации пая не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже пая в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже.
В силу ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отнеся имущественный пай к имуществу, и распространив на него действие налогового вычета, суд первой инстанции не учел, что имущественный пай относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного су-допроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, ор-ганизации, наделенных отдельными государственными или иными публич-ными полномочиями, должностного лица, государственного или муници-пального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государ-ственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных инте-ресов или на незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, ор-ганизация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных гос-ударственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке под-чиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2 о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным.
В силу п.4 ч.2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы и находит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 к МИФНС России №12 по Краснодарскому краю о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
