Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >2
судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3
по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10
при секретаре < Ф.И.О. >4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на решение Приморского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к АО «Каспийский трубопроводный консорциум - Р» о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее АО «КТК-Р») о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В обоснование иска указали, что между < Ф.И.О. >6 и ответчиком заключены договоры о возмездном оказании услуг <...>-К от <...>; <...>-К от <...><...>-К от <...>.
Между < Ф.И.О. >7 и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг <...>/К-К от <...>, <...>-К от <...>, <...>-К от <...>, <...>-К от <...>.
Считают, что исполняли функции капитанов катера, принадлежащего АО «КТК-Р», что подтверждается текстом договора и судовой ролью. Считают, что функции капитана возможно исполнять только на основании трудового договора с судовладельцем, однако, ответчиком правоотношения с истцами не оформлены должным образом. <...> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать отношения трудовыми и оформить их надлежащим образом.
Просят признать отношения, возникшие между истцами и АО «КТК-Р» на основании договоров об оказании услуг, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 сведения о приеме на работу с <...>, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период трудовых отношений.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Также пояснила, что между истцами и АО «КТК-Р» заключались гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг в 2015, 2016 годах с возможностью их досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора. Добровольно подписывая договоры возмездного оказания услуг на оговоренных условиях, истцы (исполнители) согласились с тем, что у них отсутствует право требовать гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде.
В указанных договорах отсутствовали положения о дисциплинарной ответственности, об обязанности соблюдать определенный режим работы и отдыха, исполнители не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им не выплачивались премии, не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в отношении них не применялись меры поощрения, коэффициенты трудового участия, понятия «рабочий день», «выходной», «больничный». В отношении них не применялись меры дисциплинарного воздействия,
В период действия договоров о возмездном оказании услуг в штатном расписании АО «КТК-Р» отсутствовали должности, предусматривающие управление судном «NORDSTAR 40 PATROL», что подтверждается соответствующей справкой.
Табели учета рабочего времени в отношении истцов сотрудниками кадровой службы не составлялись. Установленная договорами почасовая оплата оказанных услуг свидетельствует о гражданско-правовом характере договоров, поскольку существующей в АО «КТК-Р» системой оплаты труда почасовая оплата не предусмотрена, должностные оклады работников, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «КТК-Р», установлены штатным расписанием в твердой денежной сумме, выплачиваемой дважды в месяц.
Стоимость оказанных истцами услуг в твердой денежной сумме не выражалась, ежемесячный размер оплаты зависел от количества часов, в течение которых услуги оказывались, и каждый месяц был разным.
Судовыми журналами доводы истцов о наличии трудовых отношений подтверждены быть не могут, поскольку частью 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и пунктом 9 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта (Кодекс ВВТ) наличие и ведение судовых журналов на маломерных судах не предусмотрено.
У истцов нет оснований заявлять что АО «КТК-Р» обеспечило их рабочим местом и оборудованием, поскольку договоры заключались с целью оказания услуг по безопасному управлению судном, соответственно сторонами заведомо предусматривалось, что услуги будут оказываться на судне, принадлежащем АО «КТК-Р».
На территории АО «КТК-Р» услуги истцами не оказывались, поскольку маломерное судно, которым они управляли, либо находилось в акватории Черного моря, либо на месте стоянки - причале, принадлежащем ЗАО «Морской клуб».
Проведение инструктажей, обучение правилам пожарной безопасности, обеспечение средствами индивидуальной защиты также не могут являться доказательствами трудовых отношений. Объекты АО «КТК-Р» являются особо опасными производственными объектами, к которым предъявляются соответствующие требования.
Все подрядчики и иные лица, в том числе представители контрольных и надзорных органов в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, при допуске на объекты АО «КТК-Р» инструктируются на предмет соблюдения техники безопасности и обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон судебная коллегия полагает решение Приморского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при этом такая деятельность может не ограничиваться временными рамками), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг
Как следует из материалов дела, между АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и < Ф.И.О. >6 заключен договор о возмездном оказании услуг <...>-К от <...>, действовавший с <...> до <...> включительно; договор <...>-К от <...> сроком действия с <...> до <...>. С <...> данный договор расторгнут сторонами досрочно и заключен новый договор <...>-К от <...> сроком действия с <...> до <...> с возможностью его досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора.
Аналогичные договоры о возмездном оказании услуг были заключены между АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и < Ф.И.О. >7 Договор <...>-К от <...>, действовавший с <...> до <...> включительно; договор <...>-К от <...> сроком действия с <...> до <...> включительно; договор <...>-К от <...> сроком действия с <...> до <...> включительно, досрочно расторгнутый сторонами в связи с повышением стоимости оказываемых услуг, начиная с <...>; договор <...>-К от <...> сроком действия с <...> до <...> включительно с возможностью его досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора.
К каждому договору имеется приложение «А - объем услуг», согласно которому исполнители взяли на себя обязательство о предоставлении услуг в виде: безопасного управления судном в 670 районе; осуществлении контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов; осуществлении контроля за поддержанием судна Заказчика в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществлении контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна Заказчика; оказании услуг при патрулировании и охране 670 района во взаимодействии с государственными контрольными органами; обеспечении безопасной стоянки судна Заказчика у причала на морском терминале и/или в АО «Морской клуб».
Как следует из представленной на запрос суда справки ответчика <...>-ОВ-К/17 от <...>, в период действия договоров о возмездном оказании услуг в штатном расписании АО «КТК-Р» отсутствовали должности, предусматривающие управление принадлежащим ответчику судном «NORDSTAR 40 PATROL».
В указанных договорах отсутствуют: положения об обязанности соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться внутреннему трудовому распорядку; положения о дисциплинарной ответственности; о мерах поощрения; положения о премиях, порядок предоставления и продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков; о коэффициентах трудового участия, понятия «рабочий день», «выходной», «больничный».
В соответствии с пунктом 1.2 каждого из вышеназванных договоров о возмездном оказании услуг стороны пришли к соглашению, что договор является гражданско-правовым и регулирует все оказываемые исполнителем услуги и все взаимоотношения между исполнителем и заказчиком.
Стороны определили, что их ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора будет регулироваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель самостоятельно обеспечивает себе страхование общей ответственности, медицинское и иное страхование по собственному усмотрению, самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный его собственности или ему самому третьими лицами.
Договорами установлена почасовая оплата оказываемых услуг, что также свидетельствует именно о гражданско-правовом характере договоров, поскольку существующей в АО «КТК-Р» системой оплаты труда почасовая оплата не предусмотрена, должностные оклады работников, состоящих в трудовых отношениях с АО «КТК-Р», установлены штатным расписанием в твердой денежной сумме, выплачиваемой дважды вмесяц.
В соответствии с п.п. 2.1 каждого из указанных договоров окончательная стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определяется путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.
Из материалов дела следует, что истцам производилась оплата за оказанные услуги в зависимости от количества часов оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от <...> на сумму 17770 руб., который < Ф.И.О. >6 подписал с замечанием о несоответствии количества часов фактическому, а после перерасчета подписал аналогичный акт сдачи-приемки услуг от <...> на сумму 44702 руб., а также актом сдачи-приемки услуг от <...> на сумму 68578 руб., подписанный < Ф.И.О. >7, который также не отрицал, что указанную в акте сумму он получил.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что расчетные листки о составных частях заработной платы и иной информацией, предусмотренной ст. 136 ТК РФ, ответчиком в отношении истцов не оформлялись, и им не выдавались, поскольку они не являлись работниками ответчика, и заработная плата дважды в месяц, как предусмотрено ст. 136 ТК РФ, им не выплачивалась.
Выплачиваемые истцам денежные суммы являлись вознаграждением за оказанные на основании гражданско-правовых договоров услуги.
Указанное подтверждается справками о доходах физического лица, выданных ответчиком истцам за 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ, в которых код дохода физического лица указан - 2010: выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» действительно в 2015, 2016 годах производились отчисления в пользу физических лиц < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, однако в п. 6.4 (графа 6) «Сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица» базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указано: гражданско-правовые договоры.
Таким образом, районным судом сделан обоснованный вывод, что истцы, подписывая договоры возмездного оказания услуг на оговоренных условиях, истцы, как исполнители услуг, согласились с указанными условиями, с тем, что у них отсутствует право требовать гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде.
Также судом первой инстанции правильно указано, что из норм действующего законодательства следует, что работник, полагающий, что с ним незаконно заключили гражданско-правовой договор вместо трудового, может поставить вопрос о признании указанных отношений трудовыми.
Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, начиная с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последний договор о возмездном оказании услуг подписан сторонами <...> сроком действия с <...> до <...> включительно, следовательно, истцы вправе были оспорить указанные договоры в течение трех месяцев со дня их заключения, то есть, не позднее <...>, однако, в суд с иском впервые обратились в ноябре 2016 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой трудовых прав < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 не указали.
В связи с изложенным в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм Кодекса Торгового мореплавания несостоятельны, так как катер «Nord Star 40, Patrol» с бортовым номером РФБ 5311, управление которым осуществляли истцы в рамках договоров о возмездном оказании услуг, является маломерным судном. Согласно законодательству маломерные суда используются в коммерческих и некоммерческих целях. Катер «Nord Star 40, Patrol» с бортовым номером РФБ 5311 используется силами подразделения транспортной безопасности (Краснодарским филиалом ФГУП «Управление ведомственной охраны» Минтранса России) для патрулирования зоны транспортной безопасности, расположенной в акватории 670 района морского порта Новороссийск, с целью обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, т.е. в некоммерческих целях, что подтверждается в том числе договорами, заключенными с истцами. Вместе с тем Кодекс торгового мореплавания регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Статья 2 названного Кодекса отношения по патрулированию зоны транспортной безопасности в отношения по торговому мореплаванию не включает.
Доводы заявителей о необходимости применения ст.19.1 ТК РФ также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как Истцы обстоятельств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ними и АО «КТК-Р», таких доказательств не представили.
В то же время АО «КТК-Р» предоставило в дело документы, подтверждающие факт гражданско-правовых отношений между ним и истцами, сложившихся в рамках договоров о возмездном оказании услуг.
Факт наличия гражданско-правовых отношений подтверждается информацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) по <...>, представленной в дело по запросу суда.
< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не были ущемлены в конституционных правах. Являясь дееспособными лицами, они без какого бы то ни было принуждения, добровольно на основе свободного волеизъявления неоднократно подписывали однотипные договоры о возмездном оказании услуг и заведомо не возражали против их гражданско-правовой направленности.
Совокупность представленных в дело доказательств исключает возможность каких бы то ни было сомнений при оценке правоотношений сторон, поскольку данные доказательства с очевидной бесспорностью подтверждают, что между АО «КТК-Р» и < Ф.И.О. >6, а также между АО «КТК-Р» и < Ф.И.О. >7 имели место гражданско-правовые отношения.
Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с соблюдением установленного законом срока, и доказательств, обосновывающих эти обстоятельства, истцы не представили.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда <...> от <...> – без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >12
