Судья Ламейкин Ю.А. дело № 33-18095/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кузьминой А.В, Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Марченко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кугук А.И. по доверенности Безгласного О.М. на определение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Кугук А.И. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в котором просила установить факт награждения медалью «Ветеран труда» в соответствии с решением исполнительного комитета Черкасского областного совета народных депутатов № <...>, признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» на основании записи в трудовой книжке о награждении медалью «Ветеран труда» в соответствии с решением исполнительного комитета Черкасского областного совета народных депутатов № <...> от 26.12.1985 г.
Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года отказано в принятии заявления Кугук А.И.
Представитель Кугук А.И. по доверенности Безгласный О.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм процессуального права и разрешить дело по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кугук А.И. по доверенности Безгласного О.М., просившего отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
Отказывая в принятии искового заявления Кугук А.И. суд первой инстанции указал на наличие в заявленных требованиях спора о праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке особого производства.
Между тем из материалов дела следует, что Кугук А.И. обратилась в суд в порядке искового производства, указав в качестве ответчика полномочный орган, обязанный отвечать по заявленным ею требованиям - Управление социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, требования к форме и содержанию искового заявления истицей соблюдены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.
Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрен отказ в принятии заявления в случаях, когда заявителем неправильно определен вид судопроизводства. Часть 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривает в таких случаях вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого определения, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года отменить.
Материалы дела передать в Советский районный суд города Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
