Судья – Ломака Л.А. Дело № 33- 18013/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Зибиревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельченок И.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >8 к ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе о признании недействительным решения ПФ РФ и назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельченок И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.02.2017 № 30, которым ему отказали во включении в стаж периода его трудовой деятельности с 01.01.1991 по 26.04.1991 в должности электромонтёра охранно-пожарной сигнализации 5 разряда кооператива «Лиедагес», длительностью 3 месяца 26 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 13-14; с 06.05.1991 года по 20.05.1993 года в должности электромонтёра 5 разряда ООО «Лилия», длительностью 2 года 14 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 16-17; с 28.09.1994 по 20.12.1996 в должности директора фирмы «Vitolds un Ко», длительностью 2 года 3 месяца 22 дня, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 18-19 и просит обязать ответчика включить спорный период в общий трудовой стаж, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 18 450 рублей.
В судебном заседании истец Стрельченок И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, в лице представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в Тимашевском районе по доверенности Борбит О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска. Указывает, что выводы суда ошибочны по причине того, что трудовая деятельность проходила на территории бывшей Республики СССР и относится к периоду до 01.01.2002, то есть до даты вступления в силу ФЗ № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ». Статьей 236 КЗоТ РСФСР, действующего во время спорных периодов работы, было установлено, что неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. Перевод трудовой книжки имеется в материалах дела, в связи с чем, вывод суда об отсутствии перевода, не обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борбит О.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 января 2017 года Стрельченок И.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).
Поскольку истец имеет стаж работы, приобретенный на территории Латвийской Республики, право на установление страховой пенсии ему было определено с учетом норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года, который построен по принципу пропорциональности с элементами принципа территориальности в отношении периодов, имевших место до 01.01.1991.
Как усматривается из материалов пенсионного дела, в соответствии с волеизъявлением истца, пенсия установлена с учетом норм абзаца 4 ст. 25 Договора между РФ и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 18.12.2007, т. е. по законодательству РФ без применения положений Договора от 18.12.2007.
В соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с ФЗ от 15.12.2001№ 167-ФЗ, за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
С 1 января 2015 года применяется новый порядок расчета пенсий исходя из формулы, за основу которой взята так называемая бальная система (величина индивидуального пенсионного коэффициента).
Стрельченок И.А. обратился в УПФ РФ (государственное учреждение) в Тимашевском районе с заявлением о правильности назначения ему пенсии по старости, в том числе о зачете в общий трудовой стаж периода работы на территории Латвийской республики.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.02.2017 № 30 ему отказано во включении в общий стаж периода его трудовой деятельности с 01.01.1991 по 26.04.1991 в должности электромонтёра охранно-пожарной сигнализации 5 разряда кооператив Лиедагес (3 месяца 26 дней), с 06.05.1991 по 20.05.1993 в должности электромонтёра 5 разряда ООО «Лилия» (2 года 14 дней), с 28.09.1994 по 20.12.1996 в должности директора фирмы «Vitolds un Ко» ( 2 года 3 месяца 22 дня).
Для оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года во внимание принимается общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую, в частности, включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего, в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации.
Проверяя основания отказа, судом было установлено, что в названные спорные периоды в целях подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ до 1 января 2002 года нормативным правовым актом являлось Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190.
Согласно абзацу третьему пункта 3.5 названного Положения периоды работы за границей засчитываются в трудовой стаж, при условии уплаты установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР, если иное не предусмотрено соответствующими соглашениями.
Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о том, что периоды работы за границей могут быть учтены в общем трудовом стаже в целях оценки пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Поскольку уплата взносов в Пенсионный фонд РФ истцом за периоды работы в Латвии с 01.01.1992 не производилась, правовые основания для включения данных периодов в стаж с целью определения права и конвертации пенсионных прав отсутствуют.
При этом, является ошибочной ссылка истца на Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992, и нормативно-правовые акты к данному Соглашению, поскольку Латвийская Республика не является участником Соглашения от 13.03.1992.
Между тем, судом установлено, что запись о периоде работы в ООО производственно коммерческой фирме «Лилия» внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях: в записи о месяце имеется исправление, в основании записей о приеме и увольнении отсутствует основание, т. е. ссылка на соответствующие приказы. Запись об увольнении выполнена на иностранном языке, перевод отсутствует, период заверен печатью с текстом на иностранном языке, перевод отсутствует, в записи о периоде работы в фирме «Vitols un Ко» с 28.09.1994 по 20.12.1996 в основании записей о приеме и увольнении отсутствуют ссылки на соответствующие приказы, период заверен печатью с текстом на иностранном языке, перевод отсутствует.
Учитывая изложенное, требования истца о включении в общий трудовой стаж периодов работы на территории Латвии с 01.01.1991 по 26.04.1991, с 06.05.1991 по 20.05.1993 и с 28.09.1994 по 20.12.1996 незаконны, противоречат нормам действующего пенсионного законодательства.
Имеющимися сведениями в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 28.08.1997 период работы истца в ПСК «Форвард» треста «Связьстрой-2» концерна «Связьстрой» не подтвержден.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы не могут быть приняты во внимание доводы истца о подтверждении записей трудовой книжки представленным переводом, поскольку уплата взносов в Пенсионный фонд РФ истцом за периоды работы в Латвии с 01.01.1992 не производилась, в связи с чем правовые основания для включения данных периодов в стаж с целью определения права и конвертации пенсионных прав у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
