Судья Дроздов К.В. Дело № 33-13270/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усачева А.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Усачев А.П. обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада в размере <...>, процентов в размере <...>, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...>, морального вреда в размере <...>
В судебном заседании Усачев А.П. и его представитель поддержали требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Усачева А.П. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании вклада, процентов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, морального вреда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что на всех документах имеется оттиск банковской печати, что ответчик не представил доказательств того, что подписи не принадлежат действительным работникам банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Усачева А.П., его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Банк «Первомайский», возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 20 октября 2012 года заключен договор о срочном банковском вкладе <...> подписанный с одной стороны Усачевым А.П., с другой стороны банком «Первомайский» (ЗАО) в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности № 875 от 03.11.2011г., что по условиям договора Усачев А.П. внес денежные средства в размере <...> на срок до 20.04.2013г. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых, что факт передачи денег подтвержден представленным приходным кассовым ордером № 01056 от 20.10.2012г., что номер банковского счета, на который зачисляется вклад Усачева А.П. в договоре отсутствует, что 07.12.2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны изменили сумму вклада путем ее уменьшения на <...> установив вклад в размере <...> с 07.12.2012г., что в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о начисленных процентах за период пользования денежными средствами, что составленный Голодновой Л.И. договор банковского вклада является ничтожным с момента заключения, что подписанный Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе, приходный кассовый ордер, дополнительное соглашение от 07.12.2012 г., расходный кассовый ордер № 8927 от 07.12.2012 г. не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада, что данный договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД №0402008, что ставку 14% по вкладам в 2012 году правление банка не утверждало, что размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков, что на дату подписания договора истцом и Голодновой Л.И. в банке были ставки по вкладам физических лиц не выше 11%, что в договоре о банковском вкладе указана не существующая доверенность № 875 от 03.11.2011 г., что на указанную дату директор дополнительного офиса Геленджикский обладала двумя доверенностями № 875 от 11.03.2012 г., и № 450 14.10.2011г., что договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., т.к. банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу банка не поступали, что при заключении истцом с Голодновой Л.И. договора о банковском вкладе банковский счет банком «Первомайский» Усачеву А.П. не открыт, что обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя, что из представленных доказательств не следует, что директор дополнительного офиса Голоднова Л.И., заключая договор с Усачевым А.П. и принимая от него денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные о несуществующей доверенности, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, договоре о срочном банковском вкладе за <...> других материалах дела, материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Усачева А.П. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании вклада, процентов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, морального вреда.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что на всех документах имеется оттиск банковской печати, что ответчик не представил доказательств того, что подписи не принадлежат действительным работникам банка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 20 октября 2012 года заключен договор о срочном банковском вкладе <...> подписанный с одной стороны Усачевым А.П., с другой стороны банком «Первомайский» (ЗАО) в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности № 875 от 03.11.2011г., что по условиям договора Усачев А.П. внес денежные средства в размере <...> на срок до 20.04.2013г. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых, что факт передачи денег подтвержден представленным приходным кассовым ордером № 01056 от 20.10.2012г., что номер банковского счета, на который зачисляется вклад Усачева А.П. в договоре отсутствует, что 07.12.2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны изменили сумму вклада путем ее уменьшения на <...>, установив вклад в размере <...> с 07.12.2012г., что в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о начисленных процентах за период пользования денежными средствами, что составленный Голодновой Л.И. договор банковского вклада является ничтожным с момента заключения, что подписанный Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе, приходный кассовый ордер, дополнительное соглашение от 07.12.2012 г., расходный кассовый ордер № 8927 от 07.12.2012 г. не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада, что данный договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД №0402008, что ставку 14% по вкладам в 2012 году правление банка не утверждало, что размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков, что на дату подписания договора истцом и Голодновой Л.И. в банке были ставки по вкладам физических лиц не выше 11%, что в договоре о банковском вкладе указана не существующая доверенность № 875 от 03.11.2011 г., что на указанную дату директор дополнительного офиса Геленджикский обладала двумя доверенностями № 875 от 11.03.2012 г., и № 450 14.10.2011г., что договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., т.к. банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу банка не поступали, что при заключении истцом с Голодновой Л.И. договора о банковском вкладе, банковский счет банком «Первомайский» Усачеву А.П. не открыт, что обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя, что из представленных доказательств не следует, что директор дополнительного офиса Голоднова Л.И., заключая договор с Усачевым А.П., и принимая от него денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные о несуществующей доверенности, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки не утвержденные банком, действовала в своих интересах, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Обжалуемым решением Усачев А.П. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Голодновой Л.И.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________________________________
Судьи краевого суда_______________________________________________________
