Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-9792/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Богосьян Ж.Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Заубер Банк» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ЗАО «Заубер Банк» в Санкт-Петербурге о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного лишения возможности трудиться, а именно, за период с < дата обезличена > с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков; о взыскании невыплаченной переменной части зарплаты за август 2013 года в размере < данные изъяты >, недоплаченной суммы отпускных в размере < данные изъяты >, невыплаченной переменной части зарплаты за два отработанных дня в сентябре в размере < данные изъяты >; о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период с < дата обезличена > она работала в структуре ОАО «Заубер Банк» в должности начальника отдела по работе с клиентами. А именно, в период с < дата обезличена > - в представительстве ОАО «Заубер Банк» в г.Краснодаре, с 01.04.2013 года она была переведена в кредитно-кассовый офис «Краснодарский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Заубер Банк». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный). Все перемещения по работе в структуре данного Банка, а также изменения по должностному окладу были оформлены дополнительными соглашениями к трудовому договору. С 01.03.2013 года ОАО «Заубер Банк» локальным документом - «Положение о порядке оплаты труда работникам ОАО «Заубер Банк» изменил порядок начисления и выплаты заработной платы всем сотрудникам Банка. С этого времени должностные оклады были разделены на две составляющие части – постоянная часть должностного оклада (в твердой сумме) и переменная часть в размере 67%, исчисленная от размера постоянной части оклада. Поскольку обе части зарплаты были предусмотрены штатным расписанием, то общая суммы по оплате труда уменьшена не была, а только изменился порядок ее выдачи, то есть ухудшения по оплате труда не наступало. Переменная часть выплачивалась на основании отдельного приказа по Банку в целом. В период < дата обезличена > зарплата ей выплачивалась Банком в полном объеме, как постоянная величина, так и переменная ее часть. За август 2013 года, несмотря на то, что она отработала месяц полностью, переменная часть зарплаты филиалом Банка ей выплачена не была. Приказом председателя Правления Банка от 30.08.2013 года № 142 была установлена переменная часть заработной платы за этот месяц всем сотрудникам Банка в размере 67%, то есть в полном объеме. 30.08.2013 года всем сотрудникам кредитно-кассового офиса «Краснодарский» ОАО «Заубер Банк», в нарушение ст. 180 ТК РФ, сообщили в устной форме о закрытии данного структурного подразделения. Сотрудниками кредитно-кассового офиса «Краснодарский» была написана коллективная жалоба на действия администрации филиала в г.Санкт-Петербурге и 02.09.2013 года отправлена в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Прокуратуру Краснодарского края и ГУ Банка России по Краснодарскому краю. До настоящего времени данная жалоба не рассмотрена. С < дата обезличена > она находилась в отпуске на основании приказа от 22.08.2013 года № 80-К. К работе после окончания отпуска она приступила 17.09.2013 года. В этот же день она обнаружила, что переменная часть зарплаты за август 2013 года из Санкт-Петербургского филиала Банка так и не перечислена, следовательно, расчет ее отпускных был сделан без учета этой суммы зарплаты. Кроме того, ей, как и всем сотрудникам, было предложено написать заявление об увольнении по «собственному желанию». На данное предложение она ответила отказом. Отработав два дня (17.09.2013 и 18.09.2013 года) она вынуждена была по принуждению руководства Банка уволиться с 18.09.2013 года с мотивировкой «по собственному желанию» (приказ от 18.09.2013 года № 90 -л/с). Трудовая книжка выдана ей на руки только 20.09.2013 года. Справки формы 2-НДФЛ и формы 182н не выданы до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, работнику должна быть выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (в данном случае с < дата обезличена >) и произвести с ним окончательный расчет. Однако, несмотря на то, что она обратилась к работодателю с заявлением еще 18.09.2013 года, повторное заявление направлено почтой 23.11.2013 года, указанные справки до настоящего времени не предоставлены. В окончательный расчет ей была выплачена только зарплата за два отработанных после отпуска дня (17 и 18 сентября) из расчета только постоянной части зарплаты, переменная же часть зарплаты за август 2013 года, недоначисленная сумма отпускных по причине включения в расчет неполной суммы зарплаты за август 2013 года, а также переменная часть зарплаты за два отработанных дня в сентябре 2013 года, ей так и не выплачена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать увольнение «по собственному желанию» - «увольнением по принуждению» в связи с ликвидацией структурного подразделения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного лишения возможности трудиться, а именно, за период < дата обезличена > года с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков; взыскать невыплаченную переменную часть заработной платы за август 2013 года в размере < данные изъяты >, недоплаченную сумму отпускных в размере < данные изъяты >, невыплаченную переменную части заработной платы за два отработанных дня в сентябре в размере < данные изъяты >; взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > взыскать пеню в размере, предусмотренном законом – 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, что составляет 0,0283% за каждый день задержки выплат - всех видов невыплаченных сумм; оплатить полностью два дня (19.09.2013 и 20.09.2013 года) - время ожидания трудовой книжки в сумме < данные изъяты >, в том числе, постоянная величина заработной платы в сумме < данные изъяты >, переменная – < данные изъяты >
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2014 года требования, заявленные ФИО2, удовлетворены частично. Увольнение ФИО2 18.09.2013 года по собственному желанию признано увольнением в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО «Заубер Банк» с 18.09.2013 года. ОАО «Заубер Банк» обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 С Филиала ОАО «Заубер Банк» в Санкт-Петербурге в пользу ФИО2 взысканы: недовыплаченная часть отпускных в размере < данные изъяты >, переменная часть заработной платы в размере < данные изъяты > и за два отработанных дня в размере < данные изъяты >, выходное пособие в размере < данные изъяты >, пеня в размере < данные изъяты >, денежная сумма за время ожидания трудовой книжки в размере < данные изъяты > и компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Заубер Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Заубер Банк» по доверенности ФИО3, пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и передать гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Заубер Банк» в г.Санкт-Петербурге о признании увольнения «по собственному желанию» - «увольнением по принуждению» в связи с ликвидацией структурного подразделения; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного лишения возможности трудиться, а именно, за период с < дата обезличена > с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков; о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за август 2013 года в размере < данные изъяты >; недоплаченной суммы отпускных в размере < данные изъяты >; невыплаченной переменной части заработной платы за два отработанных дня в сентябре в размере < данные изъяты >; о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >; о взыскании пении в размере, предусмотренном законом – 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, что составляет 0,0283% за каждый день задержки выплат - всех видов невыплаченных сумм; об оплате полностью двух дней (19.09.2013 и 20.09.2013 года) - время ожидания трудовой книжки в сумме < данные изъяты >, в том числе, постоянная величина заработной платы в сумме < данные изъяты >, переменная – < данные изъяты >, для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 55 от 02.10.2012 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Заубер Банк», ФИО2 с 02.10.2013 года работала в Представительстве ОАО «Заубер Банк» в г.Краснодаре в должности начальника отдела по работе с клиентами (л.д.9).
В соответствии с п.12 вышеуказанного трудового договора неотраженные в трудовом договоре и иные правоотношения между работодателем и работником, в том числе права и ответственность за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются действующим трудовым законодательством.
Пунктом 11 данного договора определено, что договор действует с 2 октября 2012 года и может быть изменен по соглашению сторон путем заключения нового договора или соглашения в письменной форме.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 года ФИО2, с ее письменного согласия, с 01.04.2013 года переведена в кредитно-кассовый офис «Краснодарский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Заубер Банк» (л.д.15).
Приказом № 90-л\с от 18.09.2013 года ФИО2 была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Считая указанный приказ незаконным ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Заубер Банк» в Санкт – Петербурге о признании увольнения «по собственному желанию» - «увольнением по принуждению» в связи с ликвидацией структурного подразделения, о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного лишения возможности трудиться, а именно: за период с < дата обезличена > с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков; о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за август 2013 года в размере < данные изъяты >, недоплаченной суммы отпускных в размере < данные изъяты >, невыплаченной переменной части заработной платы за два отработанных дня в сентябре в размере < данные изъяты >; о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >; о взыскании пени в размере, предусмотренном законом – 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, что составляет 0,0283% за каждый день задержки выплат - всех видов невыплаченных сумм; об оплате полностью двух дней (19.09.2013 и 20.09.2013 года) - время ожидания трудовой книжки в сумме < данные изъяты >, в том числе, постоянной величины заработной платы в сумме < данные изъяты >, переменной – < данные изъяты >.
Из искового заявления ФИО2, поданного в Первомайский районный суд г.Краснодара следует, что ответчиком является филиал ОАО «Заубер Банк» в Санкт – Петербурге, который находится по адресу : г.Санкт – Петербург, Большой проспект П.С. д.25\2 лит. А, помещение 9Н (л.д.4).
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства при поступлении в суд искового заявления суд должен проверить, подсудно ли оно данному суду.
Однако, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и требования ГПК РФ оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.
Более того, из материалов дела следует, что 01.02.2013 года между ФИО2 и ОАО «Заубер Банк» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 55 от 02.10.2012, п. 8.6 которого определено, что споры, возникающие между сторонами договора, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров. Если спор между сторонами не будет урегулирован, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (л.д.10-13).
Указанный выше п.8.6 дополнительного соглашения к трудовому договору истицей, в установленном законом порядке, не оспорен, на момент рассмотрения дела не отменен, не признан недействительным.
В возражениях ОАО «Заубер Банк» на исковое заявление ФИО2, представленных в суд первой инстанции, обращалось внимание суда на то, что ответчик по делу находится в г. Санкт- Петербурге.
Однако суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.
В соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку дополнительное соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст.32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Пунктом 1 ст.47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению истицы, её права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что филиал ОАО «Заубер Банк» в кредитно-кассовом офисе которого работала истица, как и сам ОАО «Заубер Банк» находятся в г.Санкт-Петербурге.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
При рассмотрении дела судебной коллегией ФИО2 пояснила, что она обратилась с иском в Первомайский районный суд г.Краснодара, т.е. по своему месту жительства, на основании требований ч.6 ст.29 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, в данном случае не применима, поскольку иск ФИО2 об изменении оснований увольнения и взыскании недоплаченных сумм не связан с возмещением убытков, причиненных ей незаконным осуждением, и другими обстоятельствами, предусмотренными вышеуказанной нормой.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ОАО «Заубер Банк» в Санкт-Петербурге о признании увольнения «по собственному желанию» - «увольнением по принуждению» в связи с ликвидацией структурного подразделения; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного лишения возможности трудиться, а именно, за период с < дата обезличена > с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков; о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за август 2013 года в размере < данные изъяты >; недоплаченной суммы отпускных в размере < данные изъяты >; невыплаченной переменной части заработной платы за два отработанных дня в сентябре в размере < данные изъяты >; о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >; о взыскании пении в размере, предусмотренном законом – 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, что составляет 0,0283% за каждый день задержки выплат - всех видов невыплаченных сумм; об оплате полностью двух дней (19.09.2013 и 20.09.2013 года) - время ожидания трудовой книжки в сумме < данные изъяты >, в том числе, постоянная величина заработной платы в сумме < данные изъяты >, переменная – < данные изъяты > передать для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Заубер Банк» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2014 года – отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ОАО «Заубер Банк» в Санкт-Петербурге о признании увольнения «по собственному желанию» - «увольнением по принуждению» в связи с ликвидацией структурного подразделения; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного лишения возможности трудиться, а именно, за период с < дата обезличена > с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков; о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за август 2013 года в размере < данные изъяты >; недоплаченной суммы отпускных в размере < данные изъяты >; невыплаченной переменной части заработной платы за два отработанных дня в сентябре в размере < данные изъяты >; о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей; о взыскании пении в размере, предусмотренном законом – 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, что составляет 0,0283% за каждый день задержки выплат - всех видов невыплаченных сумм; об оплате полностью двух дней (19.09.2013 и 20.09.2013 года) - время ожидания трудовой книжки в сумме < данные изъяты >, в том числе, постоянная величина заработной платы в сумме < данные изъяты >, переменная – < данные изъяты >, передать для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи
