Судья – Шубина В.Ю. Дело <№...> (<№...>;
УИД – <№...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» апреля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 о расторжении договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2021г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указано, что в соответствии с договором цессии, уступки права требования, цедент <ФИО>5 передал (уступил), а цессионарий <ФИО>6 принял право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Подмосковье» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно - транспортного происшествия, в счет уступленного права требования <ФИО>5 получил от <ФИО>6 денежные средства в размере 40 560 руб. В соответствии с договором цессии (уступки права требования) <ФИО>6 (Цедент) переуступил, а <ФИО>4 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК «Подмосковье» причиненного <ФИО>5 в результате страхового случая ДТП на условиях, которые существовали в договоре заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>6 После заключения договора Цессионарий обратился с заявлением о возмещении ущерба к СК «Подмосковье» с приложением нотариально заверенных копий документов, однако выплата не произведена, поскольку у страховой компании «Подмосковье» Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО/ является банкротом, обязательства по возмещению компенсационной выплаты возлагается на Российский союз автостраховщиков. Для обращения по возмещению компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков необходимы нотариально заверенные копии документов, а именно: копия паспорта, копия СТС, ПТС или договора купли-продажи, а также доверенность на получение страховой выплаты. При подписании договора, <ФИО>5 были предоставлены все необходимые для обращения в страховую компанию документы и доверенность, подтверждающая права Цессионария на получение страхового возмещения с СК «Подмосковье» по факту ДТП (п. 1.3 Договора), но в связи с тем, что заверенные документы были поданы в СК «Подмосковье» и истек срок доверенности, Цессионарий не может воспользоваться своим правом о взыскании компенсационной выплаты материального ущерба, по договору цессии. Таким образом для реализации своего права по договору цессии, Цессионарию необходимо направить в Российский союз автостраховщиков нотариально заверенные копии документов, а также приложить доверенность, подтверждающую право на получение страхового возмещения. В данный момент Цессионарий из-за отсутствия нотариально заверенных копий документов и нотариальной доверенности, не может воспользоваться своим правом о взыскании компенсационной выплаты материального ущерба по договору цессии. В адрес ответчика направлена претензия, с предложением предоставить Цессионарию нотариально заверенные копии документов и нотариальную доверенность, или расторгнуть Договор цессии и вернуть полученные по договору денежные средства в размере 40560 руб., но в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность так и не была погашена. Кроме того, Цессионарий понес и убытки, связанные с оценкой транспортного средства ответчика в размере 14 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, которые так же просит взыскать с ответчика в пользу него.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Участники процесса: <ФИО>4, <ФИО>5 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никакого договора между <ФИО>5 и <ФИО>4, который просит расторгнуть истец, между сторонами заключено не было и суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором цессии <№...> от <Дата ...>. уступки права требования цедент <ФИО>5 передал (уступил), а цессионарий <ФИО>6 принял право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Подмосковье» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно - транспортного происшествия (п. 1.1, договора).
По договору, в счет уступленного права требования <ФИО>5 получил от <ФИО>6 денежные средства в размере 40 560 руб. (п. 1.4. договора).
Также, в соответствии с договором цессии <№...> от <Дата ...>., уступки права требования <ФИО>6 (цедент) переуступил, а <ФИО>4 (цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения с СК «Подмосковье» причиненного <ФИО>5 в результате страхового случая ДТП от <Дата ...>. на условиях, которые существовали в договоре <№...> от <Дата ...>. заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>6
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>5 переуступил свои права по вышеуказанному договору цессии <ФИО>6 и получил от него денежные средства в счет уступаемого права.
Таким образом, судом правомерно указано, что <ФИО>4 заключил оспариваемый им договор цессии не с ответчиком, а с <ФИО>7 и выплатил именно ему денежную сумму в размере 40 560 рублей.
Судом также обоснованно отмечено, что <ФИО>5 были предоставлены все необходимые для обращения в страховую компанию документы, в том числе доверенность, подтверждающая права цессионария на получение страхового возмещения с СК «Подмосковье» по факту ДТП, однако срок действия переданных документов истец, по независящим от ответчика причинам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка на пункт договора, заключенного с <ФИО>6, а не <ФИО>5, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья Т.В. Жданова
