Судья Довженко А.А. Дело № 33-9031/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.04.2017 г. г.Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль «Ауди А6» принадлежащий на праве собственности Прокофьеву П.А. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Мякина Л.Г., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21102». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
09.08.2016 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании страхового возмещения, однако ему страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева П.А. сумму страховой выплаты в размере 275 228,95 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000руб.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.
Как установлено в судебном заседании 02.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль «Ауди А6» принадлежащий на праве собственности Прокофьеву П.А. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Мякина Л.Г., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21102». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
09.08.2016 г. истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании страхового возмещения, однако ему страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 275 762,79 руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 339000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 63 771,05 руб.
Суд принял данное заключение как допустимое доказательство, поскольку, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так как ответчик в установленные законом сроки требования потерпевшего не удовлетворил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу страхователя.
Размер неустойки суд определил с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», периода просрочки, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства в сумме 150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела. Досудебным порядком урегулирования спора об обязательном страховании является претензионный порядок. Как следует из материалов дела истец в заявлении о наступлении страхового случая указывал о невозможности в связи с имеющимися повреждениями представить автомобиль на осмотр в страховую компанию, просил согласовать дату осмотра по месту нахождения автомобиля в г.Кропоткине, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Доказательств организации осмотра спорного автомобиля в суд не представлено.
Изменения в закон об ОСАГО касающиеся отказа в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления Федерального закона от 23.06.2016г. №214-ФЗ в силу, т.е. заключенных после 04.07.2016г. В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен с виновником ДТП с ПАО «Росгосстрах» 15.06.2016г.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
