Судья – Корныльев В.В. № 33-9048/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,
при секретаре Назаровой М.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Е.Н. на решение Крымского районного суда от 17 ноября 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Суслова С.Х. обратилась в суд с иском к Суслову Е.Н. о взыскании алиментов на содержание малолетнего сына, алиментов на собственное содержание до достижения ребенком возраста 3 лет, о взыскании денежной компенсации ее супружеской доли. В обоснование указала, что с 27 июля 2013 г. состоит в браке с ответчиком. 11 апреля 2016 г. у них родился сын Суслов Артем. Она выехала на постоянное место жительства в г. Крымск, после чего ответчик на содержание сына стал перечислять 8000 руб., работая в Министерстве труда и социального развития Краснодарского края и получая значительную зарплату. Полагает, что с учетом наличия у ответчика ребенка от другого брака, на которого он платит алименты, он должен платить на содержание их сына 1/6 часть всех видов заработка и иного дохода. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, поэтому просит взыскать с ответчика 11000 руб. на ее содержание до достижения сыном 3-летнего возраста. За период совместной жизни они на совместные денежные средства произвели ремонт в квартире № 125, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, 60. За работу оплачено158800,62 руб., также приобретены в квартиру двери, мебель, сантехническое оборудование, стиральная машина, всего на сумму 356970 руб. Учитывая, что все улучшения и имущество осталось в пользовании ответчика, просила взыскать денежную компенсацию 1/2 доли указанного имущества в размере 257885,31 руб.
Решением Крымского районного суда от 17 ноября 2017 г. взысканы с Суслова Егора Николаевича в пользу Сусловой Серануш Хачатуровны алименты на содержание несовершеннолетнего Суслова Армета Егоровича, 11 апреля 2016 г. рождения, в размере 1/6 доли заработка и (или) иного его дохода ежемесячно, начиная с 03 августа 2017 г. по день его совершеннолетия; алименты на содержание супруги Сусловой Серануш Хачатуровны в размере 11000 руб. ежемесячно, начиная с 03 августа 2017 г. по 11 апреля 2019 г.; денежная компенсация ее супружеской доли в расходах на обустройство квартиры № 125, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д.60, в размере 257885,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683,35 руб.
В апелляционной жалобе Суслов Е.Н. просит решение суда в части взыскания денежной компенсации супружеской доли истца отменить, в иске отказать, сумму алиментов на содержание супруги уменьшить до 3000 руб. В обоснование указал, что его заработная плата не позволяет платить алименты на содержание супруги в размере 11000 руб., так как он платит алименты на двух дней, на его иждивении находится больная мать, истица получает пособие по уходу за ребенком. Денежные средства, вложенные в обустройство квартиры, не являются общим имуществом супругов, в указанной квартире они проживали с 2014 по 2017 г., квартира не является их собственностью, чеки не подтверждают расходования средств именно на указанную квартиру, обустройство квартиры произведено на личные средства ответчика, полученные от продажи добрачной квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Сусловой С.Х. по доверенности Юрина Н.В. просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Суслова Е.Н. по доверенности Санько О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
17 июля 2013 г. зарегистрирован брак между Сусловым Е.Н. и Адамян (Сусловой) С.Х. (л.д.9).
В браке родился сын Суслов Артем Егорович, 11 апреля 2016 г. рождения (л.д.10).
В соответствии со ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
В силу ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии с приказом № 320-л от 24 июня 2016 г. Министерства труда и социального развития Краснодарского края Сусловой С.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком с 24 июня 2016 г. по 11 апреля 2019 г. (л.д.65).
Согласно справке от 12 сентября 2017 г. Сусловой С.Х. назначено пособие до достижения ребенком 1.5 лет в размере 7153,99 руб. (л.д.47).
В связи с достижением ребенком ко дню рассмотрения дела возраста 1.5 лет выплата указанного пособия прекращена.
Таким образом, Суслова С.Х., находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имеет средств для проживания.
Ответчик обладает необходимыми средствами для материальной поддержки жены, что подтверждается справками о доходах за 2016-2017 г. (л.д.49-50), в соответствии с которыми доход ответчика за вычетом подоходного налога составляет около 50000 руб.
Ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка по решению суда.
Допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с пенсионным удостоверением мать ответчика является получателем пенсии (л.д.158), проживает отдельно от сына.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал алименты на содержание супруги, при определении размера учел материальное положение сторон, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Супруги проживали в квартире № 125, по ул.40-летия Победы, 60, г.Краснодара, принадлежащей матери ответчика.
В период совместного проживания в квартире был произведен ремонт, установлены двери, приобретена мебель, сантехническое оборудование, техника, что подтверждается представленными Сусловой С.Х. документами, всего использовали на оборудование квартиры для проживания 515770,62 руб. (л.д.66-140).
Брачный договор между супругами не заключался, истец выехала из квартиры, поэтому с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля средств, вложенных в оборудование квартиры.
Довод жалобы о том, что на ремонт были затрачены личные денежные средства ответчика, полученные от продажи добрачной квартиры, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, так как доказательств, что денежные средства от продажи квартиры ответчик потратил на ремонт и оборудование квартиры, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Крымского районного суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
