Судья: Цыкалов Д.А. Дело № 33-3823/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» февраля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Пегушина В.Г.
при секретаре Иванове П.В.
с участием прокурора: Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от 22 октября 2013 года; и возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара < Ф.И.О. >9.
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти. Просил признать действия должностных лиц: прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >5, начальника управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, главы Администрации муниципального образования (АМО) <...> B.Л., и.о. руководителя УФНС по краю < Ф.И.О. >7, - незаконными. Считает, что эти лица уклонились в признании ИП < Ф.И.О. >8 субъектом малого предпринимательства, в соответствии с ФЗ <...> от <...> г., а также сокрыли и исказили фактически зарегистрированную его экономическую деятельность с кодом по ОКВЭД 01.12.2 «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», организованную на садовых участках в НСТ «<...>» и на земельном участке в <...>. Нарушены требования законодательства, конституционные права и свободы, как его, так и непосредственных соседей. Нарушены требования ст. 1 ФЗ 66 от <...> о целевом назначении и разрешённом использовании садоводческиъ участков. Просил обязать этих должностных лиц пересмотреть свои выводы в соответствии с изложенными требованиями; - обязать главу Администрации г. Краснодар рассмотреть объективно и в полном объёме требования «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар» в части первой и части второй по территориальным зонам: СХ.1 - зоне садоводческих товариществ, применительно к указанным выше садовым участкам ИП Мочаров в НСТ «<...>» и аналогично для зоны Ж1.1., по земельному участку по <...>, с разрешённым использованием под ИЖС, а также вопросы содержания животных и устройстве питомников по их производству на садовых участках и выполнение правил СП 53.13330.2011 (Планировка и застройка НСТ), входящих в перечень национальных стандартов «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ <...> от <...> г.; - обязать руководителя управления Роспотребнадзора по краю, согласно ФЗ <...> от <...> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положении о Роспотребнадзоре, рассмотреть объективно требования п. п. 1.2; 1.5; 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», с учётом постоянного использования в зарегистрированном организованном «Декоративном садоводстве и производстве продукции питомников» в виде теплично-парникового хозяйства на садовом участке, пестицидов и агрохимикатов хозяйствующим субъектом ИП Мачаровым, по необходимости применении к данному хозяйству, требований п. 7.1.11. по установки СЗЗ или же в соответствии с п. п. 2,1 и 4.5 разработки проекта обоснования СЗЗ с производством замеров на каждый применяемый ингредиент не менее 30 раз, а также применения требований п. п. 8.5: 10.1; 19.9; 19.10 СанПиНа 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» и изложить основания содержания перечисленных выше животных на садовых участках; - обязать и.о. УФНС по Краснодарскому краю выполнить требования главы 31 НК РФ и постановления президиума ВАС от <...> <...> по доплате) взиманию налога за землю ИФНС <...> с ИП Мачарова, а не с НСТ «<...>», за использование им собственных и арендуемых садовых участков в НСТ «<...>», в зарегистрированной деятельности с ко<...>.12.2 по <...>, в <...>, и ИФНС <...> за используемый данный земельный участок, с разрешённым использованием под ИЖС, зоны Ж1.1., в зарегистрированном ИП Мочаровым «Декоративном садоводстве и производстве продукции питомников», но выдаваемой ИФНС <...> за продукцию растениеводства, не подлежащую налогообложением, как произведённую другими лицами на земельном участке с разрешённым использованием под ЛПХ, с принятием мер дисциплинарного воздействия за укрытие и фальсификацию требований налогового законодательства; - обязать прокурора края дать объективное заключение в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» по укрытию ими осуществляющейся на садовом участке фактической зарегистрированной деятельности ИП Мочарова в виде «Декоративного садоводства и производства продукции питомников» с кодом 01.12.2. по ОКВЭД и её соответствии разрешённому использованию и целевому назначению садового участка в соответствии с требованиями ст. 1 абзаца 2 ФЗ, соблюдении ИП Мочаровым санитарных правил по применению пестицидов и других агрохимикатов и необходимости установление СЗЗ в связи с постоянными жалобами на невыполнение Мочаровым перечисленных решением суда правил и норм и отсутствием соответствующего контроля со стороны Роспотребнадзора, уклонении от рассмотрения фактов не уплаты налогов ИП Мочаровым за землю, используемую в предпринимательстве, как по надуманным предлогам сотрудниками прокуратуры, так и указываемыми со стороны ИФНС <...> и № 5, в нарушение требований главы 31 НК РФ о самостоятельной их оплаты и постановления президиума ВАС от <...> <...> обязывающее оплачивать налог с момента фактического приобретения земельного участка, связывающего неуплату налога с волеизъявлением владельца, по не соблюдению ИП Мочаровым правил землепользования и застройки СХ.1 и технического регламента для НСТ, установленного ФЗ 384, по не соблюдению правил внутреннего распорядка ИП Мочаровым, по нарушению неприкосновенности частной жизни, установкой с их одобрения ИП Мочаровым видеонаблюдения не имея лицензии, по своему усмотрению, нарушающего ст. 23 Конституции РФ; по навязыванию прокуратурой обеспечения ИП < Ф.И.О. >10 электроэнергией в нарушение Постановления правительства <...> и ст. 545 ГК РФ, вывоза его мусора и содержания остальной, находящейся в пользовании ИП Мочарова инфраструктуры за счёт НСТ. Указал, что является собственником садового земельного участка и жилого двухэтажного строения, расположенных по адресу; г. Краснодар, Карасунский округ, НСТ «<...>», <...>. На соседнем садовом участке, расположенном по адресу: <...>, НСТ «<...>», <...>, принадлежащем ИП < Ф.И.О. >10, в нарушении целевого назначения и разрешенного использования садовых участков, расположено дополнительное производство цветочной продукции питомников декоративного садоводства, полностью оборудованного всем необходимым для экономической деятельности, зарегистрированной < Ф.И.О. >10 в ИФНС <...> в 2009 г. по адресу: <...>, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников». Садовый участок, расположенный по <...>, на неизвестном основании используется < Ф.И.О. >10 под стоянку автотранспорта, хранения ГСМ в бочках, стройматериалов, а также для выращивания цветочной рассады в парниках. Кроме того, ИП < Ф.И.О. >10 принадлежит садовый участок по <...>, в настоящее время обустраивающийся общим забором, подъездной дорогой с захватом еще двух садовых участков № № 1/2, 1/3 по <...>, с поднятием их общей площади до 2300 кв.м., путем подсыпки грунта для расширения своего производства без согласования с соседями. Вышеуказанные садовые участки имеют категорию земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование «для садоводства». Боле того, ни уставом НСТ «Дружба», ни правилами внутреннего распорядка, предпринимательская деятельность для членов НСТ с использованием садовых участков не предусмотрена. С 2010 г. он направлял обращения, в том числе коллективные, по несоответствию экономической деятельности граждан целевому назначению и разрешенному использованию садовых участков в АМО г.Краснодар, прокуратуру округов и Краснодарского края, Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, однако, все обращения, с изложением нарушений конституционных прав и свобод как его, так и соседей, признавались должностными лицами, государственными и муниципальными служащими необоснованными, а деятельность ИП < Ф.И.О. >10 соответствующей действующему законодательству, при этом без обоснования нормами материального права.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2013 года < Ф.И.О. >1 полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Советского райсуда от 22.10.2013 года и направить дело на новое рассмотрение в райсуд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора участвующего в деле < Ф.И.О. >9, считающую решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым строением, по адресу: г. Краснодар, НСТ «<...>», <...>.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, НСТ «<...>», <...>, является < Ф.И.О. >10.
< Ф.И.О. >10 с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Видом экономической деятельности ИП < Ф.И.О. >10 является декоративное садоводство и производство продукции питомников.
Судом установлено, что по обращению < Ф.И.О. >1 в Управление муниципального контроля АМО г.Краснодар, по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, НСТ «<...>», <...>, была проведена проверка и по результатам рассмотрения обращения < Ф.И.О. >1 было направлено письмо № <...> от <...> г., где указано, что выездом на место специалистами управления установлено, что на земельном участке, указанным им (<...>), расположены цветочные клумбы, объекты из облегченных конструкций; хозяйственная постройка, ориентировочной площадью 8 кв.м., а также теплица, ориентировочной площадью <...> кв.м.. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар», указанный земельный участок относится к зоне садоводческих товариществ (СХ. 1). По действующему законодательству, земельные участки могут использоваться в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, видом разрешенного использования. Также по вопросу размещения выгребной ямы на вышеуказанном земельном участке было разъяснено, что вопросы благоустройства, озеленения, санитарного состояния территории муниципального образования г. Краснодар к компетенции управления муниципального контроля не относятся.
Также установлено, что < Ф.И.О. >1 неоднократно обращался по факту нарушения налогового законодательства в структурные подразделения УФНС России по Краснодарскому краю, а именно в ИФНС России <...> по г. Краснодару и в ИФНС России <...> по г. Краснодару.
Письмом ИФНС России <...> по г. Краснодару <...> от <...> г., направленного < Ф.И.О. >1, сообщено, что из ИФНС России <...> по г. Краснодару поступило обращение заявителя о нарушении налогового законодательства. Для подтверждения события правонарушения в области налогового законодательства со стороны < Ф.И.О. >10 налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, а именно: произведен осмотр садового участка по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, НСТ «<...>», <...>; произведен опрос < Ф.И.О. >10 по факту осуществления им предпринимательской деятельности. В результате проведенных мероприятий было установлено, что основным видом деятельности ИП является «декоративное садоводство и производство продукции питомников». < Ф.И.О. >10 налоговая отчетность сдается своевременно, задолженности перед бюджетом по налогам и сборам не имеет, к налоговой ответственности за период своей деятельности не привлекался.
Из письма ИФНС России <...> по г. Краснодару <...> от <...> г., следует, что для проверки фактов, изложенных в заявлении < Ф.И.О. >11 об использовании < Ф.И.О. >10 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для предпринимательской деятельности, налоговым органом были проведены оперативные мероприятия, составлен акт обследования, а также взяты объяснения к акту проверки, из которых следует, что хотя < Ф.И.О. >10 и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, фактически там не проживает. Собственником данного земельного участка, согласно сведениям, представленных органами Росрегистрации, < Ф.И.О. >10 не является.
В соответствии с письмом ИФНС России <...> по <...> <...> от <...> < Ф.И.О. >1 разъяснено, что земельный участок, используемый < Ф.И.О. >10, находится в собственности НСТ «<...>», которое согласно ст.ст. 388, 389 НК РФ, обязано уплачивать земельный налог по месту нахождения земельного участка в ИФНС России <...> по <...>. На основании ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя, таким образом, < Ф.И.О. >10 предоставляет налоговую отчетность в ИФНС России <...> по <...>.
Из письма УФНС России по Краснодарскому краю <...> от <...> следует, что по данным ИФНС России <...> по г. Краснодару и ИФНС России <...> по г. Краснодару задолженность по земельному налогу за ИП < Ф.И.О. >10 отсутствует. Кроме того, разъяснено об отсутствии полномочий со стороны налоговых органов по изменению разрешенного использования и категории земельного участка, необходимых для целей налогообложения, вследствие нецелевого использования земли, для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в АМО г. Краснодар.
Кроме того, < Ф.И.О. >1 неоднократно обращался в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для проведения проверок организованной предпринимательской деятельности на садовых участках в НСТ «<...>».
Согласно последнего ответа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от <...> № 01-3/4211, с которым не согласен заявитель, указано, что рассмотрено обращение на деятельность ИП < Ф.И.О. >10, поступившее из прокуратуры <...>. Заявителю разъяснено, что ранее излагаемые им доводы неоднократно рассматривались, в том числе с проведением лабораторных исследований атмосферного воздуха и почвы. По каждому обращению давались ответы по существу поставленных вопросов.
Судом установлено, что ранее Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, совместно со специалистами данного Управления, прокуратуры <...>, Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар, неоднократно проводились проверки в отношении ИП < Ф.И.О. >10, в ходе которых нарушений требований СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», не установлено.
Кроме того, для достоверности оценки влияния деятельности ИП < Ф.И.О. >10 на условия проживания заявителя были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории дачного участка < Ф.И.О. >1, во время обработки пестицидами, по результатам которых содержание пестицидов в атмосферном воздухе не превышало ПДК. Также проводились исследования почвы на содержание пестицидов и агрохимикатов на территории садового участка < Ф.И.О. >10, возле дома заявителя и граничащем с его домом участке, содержание серы в почве также не превышало ПДК.
Из письма прокуратуры Краснодарского края <...> от <...> следует, что обращение < Ф.И.О. >1, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации < Ф.И.О. >12, рассмотрено и проверено. Разъяснено, что доводы о нарушении прав заявителя в результате неправомерных действий ИП < Ф.И.О. >10 являлись предметом рассмотрения в суде. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> отказано в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании предпринимательской деятельности по выращиванию цветочной и декоративной рассады не соответствующей целевому назначению участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе проведенной <...> с выездом на место государственным инспектором по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю проверки соблюдения земельного законодательства при использовании < Ф.И.О. >10 земельного участка нарушений не выявлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все обращения < Ф.И.О. >1 в органы государственной власти, а именно: прокуратуру Краснодарского края, управление Роспотребнадзора, Администрацию муниципального образования город Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю были рассмотрены в установленном законом порядке, доводы, указанные заявителем, проверены должным образом, даны ответы не противоречащие действующему законодательству, которые не ущемляют права < Ф.И.О. >1 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодар от 22.10.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Краснодара от 22.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
