Судья Федянина Т.А. Дело № 33-28282/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бендюк А.К.
Судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
При секретаре Правилиной Е.Г.
По докладу судьи Клиенко Л.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова А.Ф. – Бирюкова Е.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере <...> рублей и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ООО «Ратек-Плюс» по доверенностям Садзевич С.В., Фахрисламов Р.Р. возражали против удовлетворения исковых требований Шакирова А.Ф., полагая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.10.2013 года в удовлетворении иска Шакирова А.Ф. к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюков Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, подлежащего применению, допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюкова Е.А., представителей ООО «Ратек-Плюс» - Садзевич С.В., Фахрисламова Р.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Шакирова А.Ф. к ООО «Ратек-Плюс», суд первой инстанции сослался на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указала, что для разрешения спора, юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее сам факт заключения трудового договора от <...> года на условиях, о которых указано истцом в поданном иске.
Судом вышестоящей инстанции отмечены допущенные нарушения норм процессуального права в части представления сторонами доказательств, в том числе, о том, что выводы судом основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Однако, при новом рассмотрении требований Шакирова А.Ф. судом первой инстанции не учтено, что указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ исполнены со стороны истца, и в материалы дела приобщены документы, подтверждающие факт заключения трудового договора от <...> года между сторонами.
Как следует из материалов дела, между Шакировым А.Ф. и ООО «Ратек-Плюс» возникли трудовые отношения с <...> года на основании приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Ратек-Плюс», изданного на основании решения участников общества от <...> года.
В связи со сменой участников ООО «Ратек-Плюс» <...> года единственным участником которого стала компания «БИНХАМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», зарегистрированная <...> года на территории Республики Кипр, которой подтверждены полномочия генерального директора Шакирова А.Ф. со сроком полномочий <...>.
В свою очередь с истцом на основании принятого решения участника общества <...> года заключен трудовой договор с ООО «Ратек-Плюс» в лице директора «БИНХАМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» Андреоу Василики, предусматривающий пунктом 7.2. выплату и размер компенсации работнику при досрочном расторжении работодателем трудового договора.
С последующим изменением участника ООО «Ратек-Плюс», которым с <...> года стало ООО «ВИСТА», условия трудовых отношений между работником и работодателем не изменялись, спор по условиям трудовых отношений не возникал, следовательно, договор считался заключенным на прежних условиях.
<...> года учредителем ООО «Ратек-Плюс» стало ООО «Фин-Инвест», которым <...> года принято решение о досрочном освобождении с <...> года Шакирова А.Ф. от занимаемой должности генерального директора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на оспаривание ответчиком подлинности трудового договора от <...> года, который не был заключен между сторонами трудовых отношений, поскольку ранее заключался трудовой договор от <...>, вывод по которому основан на аудиторской проверке ООО «АКГ «Ваш СоветникЪ», на представленных ответчиком размерах выплат заработной платы работнику, отсутствия договора от <...> года в обществе.
По смыслу положений законодательства о гражданском судопроизводстве (ст.ст. 2,3, 22 ГПК РФ) оспоримость прав и интересов граждан и организаций подразумевает совершение юридически значимых действий по обращению в суд за защитой оспариваемых прав и интересов такого лица.
Доказательств по оспариванию трудового договора от <...> года в материалы дела ответчиком по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ предоставлены не было.
Статья 57 Трудового кодекса РФ, определяя содержание трудового договора, устанавливает на обязательное указание в трудовом договоре даты начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срока его действия и обстоятельств (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации.
При этом, указанной нормой установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Ответчик ссылается на несогласие установленных письменным соглашением сторон от <...> года, заключенным между предшествующим участником общества и работником условия трудового договора, которые могут быть оспорены в порядке, установленном трудовым законодательством, однако, до настоящего времени не оспорены и таких доказательств в материалы дела сторонами представлено не было.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца и представленные в материалы дела обстоятельства по признакам фальсификации трудового договора в редакции от <...> года, который работником не подписывался; оригинал суду в качестве надлежащего доказательства суду представлен не был.
Представитель ответчиков подтвердил невозможность представить суду оригинал трудового договора от <...> года, поэтому судом необоснованно без каких-либо мотивированных выводов не указано, по каким именно основаниям принят в качестве достоверного доказательства по делу договор от <...> года, а не представленный истцом от <...> года.
В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).
Актом экспертного исследования ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ в заключении подтверждено несоответствие подписи Шакирова А.Ф. на трудовом договоре от <...> года, которое выполнено не Шакировым А.Ф., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи работника. По данному факту постановлением следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303 УК РФ от <...> года.
По указанным основаниям трудовой договор в редакции от <...> года не мог быть признан надлежащим доказательством по делу и должен быть исключен судом из числа доказательств для правильного разрешения дела.
Между тем, принимая во внимание последующее изменение условий трудовых отношений между сторонами от <...> года, юридического значения для разрешения спора трудовой договор от <...> года, иметь не может.
Вывод суда первой инстанции об установлении аудиторско-консалтинговой организацией ООО «АКГ «Ваш СоветникЪ» в ходе проверки факта заключения трудового договора от <...> года не нашел своего подтверждения, поскольку предметом экспертного заключения являлся анализ правового статуса компаний по предпродажной подготовке долей в уставных капиталах ООО «Ратек-Плюс» и ООО «Нефтекомплекс» с анализом прав на недвижимое имущество, составляющее объект планируемой сделки; какие-либо выводы по заключению трудового договора от <...> года экспертной организацией не делались, и в тексте заключения отсутствуют.
Доказательства наличия трудового договора от <...> года и передачи его на исследование ООО «АКГ «Ваш СоветникЪ» в материалы дела не представлены.
Установление размера начисления и выплаты заработной платы работнику до дня его увольнения не является предметом спора; основания увольнения между сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Гаагской Конвенции под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается формальная процедура для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, пописавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен документ.
В международных отношениях доказательственная сила документа из иностранного государства подтверждается с использованием процедур легализации.
Истцом в материалы дела был представлен заверенный должностными лицами Республики Кипр трудовой договор от 08.04.2008 года, подписанный со стороны работодателя, относящегося к юрисдикции иностранного государства.
В соответствии со ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
В соответствии с диспозицией части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Указанной норме права корреспондирует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обеспеченное истцом по делу доказательство, полученное от бывшего учредителя общества из Республики Кипр, не опровергается другими доказательствами по делу, поскольку иного надлежащего доказательства, опровергающего условия трудового договора от <...> года, и наличия другого нетождественного письменного соглашения между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Заверенная копия договора переведена на русский язык в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате". Должностными лицами Республики Кипр в Суде Никосии в установленном иностранном государством порядке подтверждены полномочия и основания заверения представленного с оригинала его копии, что подтверждается материалами дела, представленными истцом в дело, содержащими требования по легализации (апостиль) и перевод на русский язык.
Под присягой в суде Никосии Республики Кипр в установленном международным законодательством и законодателством страны Кипр удостоверен и предоставлен запрашиваемый договор, приобщенный к материалам дела, который в присутствии и с участием должностных лиц суда Никосии и заявлениями адвокатов подтверждает его истинность с оригигала, подтвержден порядок его удостоверения и подписания со стороны лица Василики Андреоу, подпадающей под юрисдикцию Республики Кипр. Этот документ представлен в качестве аффидевита, с представлением апостиля, переведенного на русский язык в соответствии с международным законодательством и законодательством Российской Федерации Основ нотариата.
При этом аффидевит является письменным заявлением под присягой в окружном суде Никоссии о том, что трудовой договор, заключенный <...> года с Шакирвоым А.Ф., является копией оригинала.
Поэтому приобщенные к материалам дела указанные документы, выданные со стороны Республики Кипр, соответствуют положениям Конвенции, заключенной в Гааге <...> года и требованиям ст. 408 ГПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу о заключении между сторонами трудового договора <...> года.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебной коллегией принимается во внимание подтверждение сторонами заключения условий трудового договора в редакции от <...> года в лице работника Шакирова А.Ф. и генерального директора «БИНХАМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» Анреоу Василики, подтвержденными заверениями должностных лиц Республики Кипр и адвокатами в суде Никосии, соответствующих требованиям международного и процессуального законодательства.
Юридически значимым для разрешения спора является наличие между сторонами письменного соглашения о размере, порядке выплаты компенсации при досрочном расторжении трудовых отношений с работником и факт увольнения работника.
Спор между работником и работодателем по условиям срочных трудовых отношений, о размере и порядке выплаты заработной платы, по основанию увольнения, между сторонами отсутствует.
Доводы относительно основного места работы и работы по совместительству, о которых указано судом, не имеют правового значения к разрешенному спору.
Из материалов дела следует, что между работником Шакировым А.Ф. и генеральным директором Компании «БИНХАМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» Андреоу Василики заключено <...> года соглашение о выплате компенсации работнику при досрочном расторжении трудового договора. Трудовой договор с работником от <...> года заключен единственным участником общества в порядке подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа с установлением срока действия срочного трудового договора в <...> лет, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
Доводы представителей ответчика об отсутствии сведений о соглашении по выплате компенсации работнику, о которых стало известно из поданного работником по данному делу иска, не подтверждены материалами дела.
Судебной коллегией принимается во внимание представленное истцом соглашение, подписанное со стороны нового участника общества - директора ООО «Фин-Инвест» Комарова М.В. о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку альтернатива такого соглашения не подразумевает расторжение трудового договора с работником вследствие какого-либо дисциплинарного проступка, что направлено на уклонение от выполнения работодателем обязанности по выплате сумм компенсации, предусмотренного трудовым соглашением.
Данный вывод корреспондируется с обстоятельствами по приобщению в материалы дела представителями ответчика копии трудового договора в редакции <...> года, являющегося недопустимым доказательством по делу, направленного на сомнение в тождественности условий трудового договора в редакции от <...> года, что привело к необоснованному затягиванию в разрешении трудового спора, ввиду злоупотребления процессуальными правами ответчиком.
Судебной коллегией также отмечается, что за время рассмотрения возникшего спора, в материалы дела ответчиком представлена лишь копия трудового договора от <...> года, оригинал указанного договора представитель ответчика отказался представить либо обозреть, сославшись на его отсутствие.
При этом, Василики Андреоу, являвшийся генеральным директором «БИНХАМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» - единственный учредитель ООО «Ратек-Плюс» подтвердил заключение трудового договора от <...> года со стороны работодателя, поэтому смены участников общества не дает оснований оспаривать заключение трудового договора, поскольку не являлись участниками события его заключения.
Доказательств злоупотребления правами истцом, ответчиком в суд не представлено, равно как и доказательств добросовестных действий работодателя в соблюдении требований трудового законодательства по порядку увольнения работника, выплаты сумм при увольнении, которые не оспариваются, выдачи работнику по его запросу документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П констатировал обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работников, и такая гарантия от государства исходит, прежде всего, в защите от произвола и дискриминации со стороны работодателя, который может в одностороннем порядке уволить руководителя организации без основания конкретных обстоятельств и мер юридической ответственности, и, в качестве единого механизма соблюдения конституционных прав работника служит «выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации», размер которой определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон.
Размер компенсации, как условие трудовых отношений, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, носят обоснованный характер.
Ссылка истца на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в части, касаемой компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном разъяснении речь идет о задержке выплаты заработной платы, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку компенсации не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2013 года и вынесении нового решения по делу по правилам статьи 328 ГПК РФ - об удовлетворении требований Шикарова А.В. к ООО «Ратек-Плюс» в части взыскания выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюкова Е.А. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Шакирова < Ф.И.О. >15 к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ратек-Плюс» в пользу Шакирова < Ф.И.О. >16 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирову < Ф.И.О. >17 к ООО «Ратек-Плюс» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
