Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-28176/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата обезличена> <адрес обезличен>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >9
судей Гордейчук Е.Б, < Ф.И.О. >8
при секретаре < Ф.И.О. >3
по докладу < Ф.И.О. >8
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что < Ф.И.О. >4 работает в ОАО НМТП в должности докера-механизатора с <дата обезличена> года. Материалами дела ведомственного расследования установлено, что <дата обезличена> в смену с 07.00 до 19.00 часов бригадой механизаторов <номер обезличен> (бригадир < Ф.И.О. >5) производилась погрузка рулонов листовой трансформаторной стали на салазках в трюм <номер обезличен> т/х «Капитан Хилми III». Руководил работой стивидор (сменный) < Ф.И.О. >6. Перед началом работы механизаторам звена был проведен инструктаж по соблюдению правил охраны труда и технологии перегрузки груза согласно РТК 4.20.2 «Рулоны стального листа, транспортируемые с укладкой на торец». Рулоны стали из склада <номер обезличен> транспортировались на ролл-трейлере к причалу №11, где механизатор < Ф.И.О. >4 на погрузчике инв. <номер обезличен> г/п 5т (далее АП) производил снятие груза с ролл-трейлера на причал и установку рулонов с причала в кассету для дальнейшей перегрузки краном в трюм судна. При захвате рулона <номер обезличен> на виллы АП < Ф.И.О. >4 не произвел развода вил на ширину салазок, что при транспортировке, при выполнении маневра разворота привело к смещению центра тяжести рулона относительно продольной оси каретки грузоподъемной рамы погрузчика, заваливанию рулона и его падению на причал. При падении упаковка рулона была деформирована. Место инцидента < Ф.И.О. >4 не сохранил, бригадиру и производителю работ не доложил, рулон <номер обезличен> был вывезен им в склад № 14. Далее ответчик продолжил работу по установке рулонов в кассету при разведенных вилах АП (данные действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения <номер обезличен> в 08.46 час). Согласно объяснениям < Ф.И.О. >4, причиной падения рулона явился сдвиг правой вилы АП, в связи с тем, что на правой виле погрузчика установлен фиксатор (стопор) не заводского производства. При этом погрузчик «Тойота» инв. <номер обезличен> был взят < Ф.И.О. >4 в работу у сменного механика ОВМ без претензий к техническому состоянию машины. Специалистами Управления механизации была проведена проверка технического состояния АП «Тойота» инв. <номер обезличен> и установлено, что стопорное устройство, которое выполняет функцию удержания вилы от сдвига на каретке, заводского изготовления. Отсутствие «крышки» на фиксаторе (стопоре) не влияет на рабочие функции самого технического состояния АП «Тойота» инв. № 576, грузовая каретка, грузовые вилы и фиксаторы находятся в исправном состоянии. Таким образом, причиной повреждения рулона <номер обезличен> явились неправильные действия механизатора (докера - механизатора) < Ф.И.О. >4 при захвате рулона вилами АП, выразившиеся в нарушении п. 2.2, п. 3.34.1, п. 3.5 «Инструкции <номер обезличен> по охране труда при работе на погрузчике». Факт падения и повреждения рулона стали <номер обезличен> подтверждается докладными записками инженера по приему/выдаче груза (сменного) № 6,9,14,13 < Ф.И.О. >7, стивидора (сменного) < Ф.И.О. >6 Повреждение рулона произошло в результате неправильных действий докера - механизатора < Ф.И.О. >4, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных Инструкцией <номер обезличен> по охране труда при работе на погрузчике. <дата обезличена> собственником рулона ООО «ВИЗ-Сталь» в адрес ОАО «НМТП» была направлена претензия <номер обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения рулона стали <номер обезличен> в размере 42 184,16 руб. Которая была удовлетворена в полном объеме - п/п <номер обезличен> от 17.08.2012. Согласно справке о средней заработной плате < Ф.И.О. >4, его средний заработок составляет 34 902,35 руб.
Просит взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО «НМТП» сумму причиненного ущерба в размере 34 902,35 рублей и госпошлину в размере 1 247,06 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его вины в произошедшем нет, рулон стали не был поврежден фактически, так как повреждена упаковка.
Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> иск ОАО «НМТП» удовлетворен.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить решение, указывая на то, что дела рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Суд на основании представленных по делу доказательств и положений ст. 238 ТК РФ, а также п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный ОАО «НМТП» работником < Ф.И.О. >4 подлежит возмещению, поскольку груз был поврежден при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При этом определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд с учетом положений ст. 241 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании 34902, 35 рублей, поскольку данная сумма составляет средний заработок ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельна, поскольку определением суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ответчика < Ф.И.О. >4 о передаче дела по подсудности мировому судье <адрес обезличен> отказано, поскольку дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, отнесены к подсудности районных судов, независимо от цены иска. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы жалобы относительного того, что дело было рассмотрено в незаконном составе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об отводе судье было рассмотрено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
