Судья – Улановская Т.В. Дело № 33-28025/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кспоян М.П. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> обратилось в суд с иском к Кспоян Манушак Парниковне о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> по доверенности <...> от <...> - Б. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кспоян М.П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года требования иска удовлетворены. С Кспоян Манушак Парниковны, в пользу УПФ РФ в <...> взыскана незаконно полученная пенсия по случаю потери кормильца в сумме <...>; по федеральной социальной доплате в сумме <...>, а всего <...> а также государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Кспоян М.Г. просит отменить решение суда, указывая, что ввиду своей юридической безграмотности она не знала, что пенсия назначается только в случае, если она не работает. УПФ РФ по <...>, в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", узнав о неисполнении ею обязанности, должны были прекратить выплату ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФ РФ по <...> по доверенности Б. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.
Судом установлено, что <...> года умер муж ответчика муж ответчика. От брака у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: Сейран <...> рождения и Артем <...> рождения, которые в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.
<...>г. Кспоян М.П. обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на троих иждивенцев, указав в заявлении, что она не работает.
В результате проведённой Управлением ПФ проверки, был установлен факт переплаты трудовой пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты (ФСД) Кспоян Манушак Парниковне. Переплата трудовой пенсии по СПК и ФСД произошла по причине не сообщения ответчиком о поступлении на работу - ООО» с <...>. по <...>., ООО"П" с <...> по <...>, парикмахерская с <...> по настоящее время.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 ст. 23 ФЗ № 173, возложена обязанность лица получающего пенсию, о безотлагательном представлении в Управление ПФ сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии по СПК.
Однако ответчик эту обязанность не исполнила. То есть не сообщила о трудоустройстве, хотя в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 173 с момента заключения трудового договора она утратила право на получение трудовой пенсии по СПК и ФСД.
Тот факт, что обстоятельства переплаты были выявлены истцом только в апреле 2012г. не может свидетельствовать о виновных действиях истца, поскольку на основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.
Таким образом, переплата произошла по вине ответчика, не исполнившего взятое на себя обязательство информировать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученной суммы надбавки к пенсии в размере <...>.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кспоян М.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
