Судья – Шевченко Р.А. Дело № 33-27038/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Покусаевой А.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 12 МолошногоВ.И. на решение Тихорецкого городского суда от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Ступко М.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать со Ступко М.Д. задолженность по земельному налогу в сумме <...> пени в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ступко Д.В. исковые требования не признал.
Решением Тихорецкого городского суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 12 Молошный В.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель МИФНС России № 12 по доверенности Грецкая А.С.
Ступко М.Д., ее представитель не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МИФНС России № 12 по доверенности Грецкую А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что в <...> году Ступко М.Д. имела в собственности следующие земельные участки: №<...> земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...> земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> №<...> из земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Краснодарский <...>; <...> из земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> По состоянию на <...> налоговым органом произведено начисление земельного налога, на земельные участки, находившиеся в собственности Ступко М.Д. в период с <...>, на общую сумму <...> рублей 21 копейку. <...> сформировано налоговое уведомление <...> на указанную сумму. Согласно данному уведомлению налогоплательщику предложено уплатить в срок до <...> земельный налог в сумме <...>. Уведомление направлено в адрес Ступко М.Д. заказным письмом <...>
<...> в адрес ответчицы направлено требование об уплате земельного налога. Данное требование Ступко М.Д. не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пп. 2 п.9 Решения Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района №115 от 13 ноября 2009 года налогоплательщики - физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, авансовые платежи по налогу за 2010 год уплачивают до 15 сентября, 15 ноября текущего налогового периода, окончательный расчет по налогу производится ими не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п.3 3 Решения Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района №94 от 17 ноября 2010 года налогоплательщики - физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, обязаны уплатить налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Ч. 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, неуплата налогоплательщиком земельного налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания с него суммы неуплаченного налога и пеней.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 51 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.
Ч. 2,3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю к Ступко М.Д. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пене за период <...> годы в общей <...>. При рассмотрении дела было установлено, что Ступко М.Д. признана недееспособной на основании решения Тихорецкого городского суда от 02 сентября 2010 года. Интересы недееспособной Ступко М.Д. представлял Ступко Д.В. Таким образом, на момент формирования налогового уведомления от <...> <...> налоговый орган располагал информацией о недееспособности налогоплательщика и его опекуне и имел возможность вручить налоговое уведомление опекуну недееспособной Ступко М.Д. лично, под роспись, в период рассмотрения данного гражданского дела.
Однако налоговое уведомление от <...> <...> и требование <...> <...> были направлены в адрес недееспособного налогоплательщика Ступко М.Д.
<...> опекуном недееспособной Ступко М.Д. - Ступко Д.В. в адрес налогового органа направлено обращение, в котором он сообщил, что уведомление о необходимости уплаты налога им не получено, из требования от <...> невозможно понять за какие земельные участки начислен налог, требование не подписано, на нем отсутствует печать ИФНС. Просил направить в его адрес налоговое уведомление об уплате налога, с указанием объекта налогообложения, его размера, размера налоговой базы исчисленной суммы налога и налогового периода, позволяющих установить правомерность начисления сумм налога и взыскания сумм пени.
Налоговое уведомление в адрес Ступко Д.В. направлено не было.
При этом, материалами дела установлено, что налогоплательщиком уплачен земельный налог за <...> год в сумме <...>., что подтверждается квитанциями от <...> г., от <...> г., от <...> г., тогда как согласно уточненных исковых требований сумма налога, подлежащая уплате, составляет <...>
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 12 не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
