Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-25223/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Масюке М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТД «Меркурий» Серебрякова Д.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Мовсесян Г.Г. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ООО «Торговый дом» Меркурий» об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2013 года исковые требования Мовсесян Г.Г. к ООО «Торговый дом» Меркурий» об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.
Признано увольнение Мовсесян Г.Г. с должности управляющего складом обособленного подразделения города Туапсе отдел логистик ООО «ТД Меркурий» от <...> не соответствующим закону.
Изменено основание и дата увольнения.
Мовсесян Г.Г. признан уволенным с должности управляющего складом обособленного подразделения города Туапсе отдел логистик ООО «ТД Меркурий» с момента выдачи ему трудовой книжки, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ).
С ООО «Торговый дом «Меркурий» в пользу Мовсесян Г.Г. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и неверной формулировки причины увольнения в размере <...>; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> копеек.
ООО «Торговый дом «Меркурий» обязано выдать Мовсесян Г.Г. трудовую книжку.
С ООО «Торговый дом «Меркурий» в пользу Мовсесян Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТД «Меркурий» Серебряков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТД «Меркурий» по доверенности Павленко Т.В., Мовсесян Г.Г. и его представителя по доверенности Беляеву Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление Мовсесян Г.Г. к ООО «Торговый дом» Меркурий», суд первой инстанции сослался на то, что представленная в материалы дела копия заявления Мовсесян Г.Г. от <...> подтверждает обстоятельство, исключающее его осведомленность о причине увольнения.
Кроме того, судом отмечено, что при разрешении дела установлен факт нарушения работодателем ООО «Торговый дом «Меркурий» требований ст. 84.1 ТК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> Мовсесян Г.Г. принят на работу в ООО «Торговый дом «Меркурий» в обособленное подразделение города Туапсе отдел логистик на должность заведующего складом.
С истцом заключен трудовой договор <...> от <...> и договор о полной материальной ответственности.
<...> Мовсесян Г.Г. переведен в обособленное подразделение города Туапсе в отдел логистик управляющим складом.
<...> на основании приказа <...> проведена инвентаризация на вверенном ему складе в связи со сменой материально-ответственного лица, в результате которой выявлена недостача на сумму 323 684,94 рубля, что послужило причиной увольнения Мовсесян по п. 7 ч.1. ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. <...>.
Приказом прекращено действие трудового договора по инициативе работодателя. Поводом для увольнения послужили результаты инвентаризации.
<...> являлось последним днем работы истца и с Мовсесяном Г.Г. произведен полный расчет. Трудовая книжка на руки истцу вручена не была.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца не учел тот факт, что ООО «ТД «Меркурий» направило Мовсесяну Г.Г. информационное письмо об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться в отдел кадров ООО «ТД «Меркурий» по адресу: <...>А лично и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Текст информационного письма направлен в адрес Мовсесяна Г.Г. по указанному им собственноручно в трудовом договоре № 50 от <...> года, дополнительном соглашении к нему от <...> адресу телеграммой <...> года. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что Мовсесян Г.Г. был ознакомлен с порядком получения либо согласия на направление трудовой книжки по почте <...> в соответствии с актом.
Более того, Мовсесян Г.Г. с 2011 года не принимал сам мер к получению трудовой книжки, в судебных заседаниях требование о необходимости получения трудовой книжки или отправления ее по почте не выдвигал, ни устно, ни письменно.
Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от <...>, установлено, что увольнение истца с должности управляющего складом произошло на основании приказа о дисциплинарном взыскании от <...>, а не на основании заявления истца по собственному желанию.
Исковое заявление в суд по настоящему делу подано Мовсесяном Г.Г. только в июле 2013 года, через шесть месяцев после вынесения указанного решения суда.
Следовательно, Мовсесяну Г.Г. было известно об основаниях увольнения, от получения трудовой книжке последний уклонялся намеренно, с целью получения компенсации с прежнего места работы, как не знающий о причинах увольнения.
Имея вступившее в законную силу решение суда по делу по иску ООО «ТД Меркурий» к Мовсесяну Г.Г. о возмещении ущерба, которым отказано в удовлетворении иска общества по тем основаниям, что предприятием был нарушен порядок ведения хозяйственной деятельности на торговых складах, Мовсесян Г.Г. обратился в суд с иском об изменении оснований увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула под видом неосведомленности причин его увольнения по месту прежней работы.
При этом, суд первой инстанции не учел при изменении даты увольнения истца то обстоятельство, что с <...> истец на работу не являлся, трудовую деятельность не осуществлял, за трудовой книжкой не приходил, следовательно, такое поведение не могло не свидетельствовать о том, что Мовсесян Г.Г. знал о том, что он уволен.
Более того, в марте 2012 года истец собственноручно написал заявление на имя директора общества о направлении ему трудовой книжки. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Мовсесяна Г.Г. уволенным с момента получения трудовой книжки и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Истцом не представлено доказательств того, что он не знал о нарушении своих трудовых прав с 2011 года, следовательно, Мовсесяном Г.Г. без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком прекратились в сентябре 2011 года, поэтому истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу судебное решение об удовлетворении искового заявления Мовсесяна Г.Г. нельзя признать законным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления Мовсесяна Г.Г..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТД «Меркурий» Серебрякова Д.А. удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Мовсесян Г.Г. к ООО «Торговый дом» Меркурий» об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
