Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-31756/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Девелопмент» на решение Приморского райсуда г. Новороссийска от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимон Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК ДЕВЕЛОПМЕНТ», Администрации МО г.Новороссийска, Пенсионному Фонду РФ о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что заключила договор долевого участия на строительство квартиры проектный номер <...>, расположенную на втором этаже первой секции подъезда №1 в с.Мысхако г.Новороссийска на земельном участке с кадастровым номером <...>, уплатив за нее <...> руб. (<...> руб. переданы по договору цессии, <...> руб. внесены наличными, <...> руб. оплачены за счет средств материнского капитала).
Указывала на то, что общий процент готовности жилого дома составляет 75 %, что препятствует регистрации права собственности.
ООО «СК ДЕВЕЛОПМЕНТ» исковые требования не признал, указывая на то, что они и ООО «ТИК «Джи Эф Ай» сотрудничали в строительстве трехэтажного жилого дома, однако с марта 2015 г. ООО «ТИК «Джи Эф Ай» находилось в трудном финансовом положении. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г. в отношении него была введена процедура наблюдения. Кроме того, в отношении директора указанного предприятия и группы лиц Следственной частью ГСУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Просили обратить внимание на то, что представленный истцом договор цессии подписан директором указанного предприятия Галактионовым Д.А. в момент его нахождения в розыске по уголовному делу. Утверждали, что истцом не исполнены обязательства по внесению стоимости указанной квартиры, факт передачи денежных средств в сумме <...> руб. документально не подтвержден. Ввиду наличия у истца задолженности по оплате стоимости квартиры, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Конкурсный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в письменных возражениях на иск, также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку определением от 08.07.2015 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о признании ООО «Торгово-инвестиционная компания»Джи Эф Ай» несостоятельным (банкротом). 21.10.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении указанного предприятия введена процедура наблюдения, 14.06.2016 г. принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. На земельный участок и находящийся на нем жилой дом, право собственности на квартиру в котором просит признать истец, наложен арест.
Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, за Халимон Е.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру с проектным номером <...>
В апелляционной жалобе ООО «СК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» полагает обжалуемое решение незаконным, просит о его отмене ввиду того, что у истца имеется задолженность по уплате полной стоимости спорной квартиры в сумме <...> руб., а потому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на указанную квартиру.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также, что 15 июня 2017 г. в конкурсную массу передано 24 квартиры, в том числе и та, на которую решением суда необоснованно признано право собственности за Халимон Е.В.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ТИК «Джи Эф Ай» подтвердила, что вывод суда о полной уплате истцом денежных средств по договору долевого участия от 30.03.2015 г. является ошибочным, поскольку в ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве конкурсным управляющим получены электронные выписки по имеющимся у ООО «ТИК «Джи Эф Ай» открытым расчетным счетам в кредитных организациях, которые не содержат данных о внесении истцом денежных средств по договору от 12.03.2015 г. Истец не заявляла требований и в рамках дела о банкротстве по указанному договору, сведениями о заключении которого они не располагают.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халимон Е.В., Баранов В.А. просит об оставлении без изменения решения суда, полагая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны обоснованные выводы о том, что истец полностью выплатила стоимость спорного жилья.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов и отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 09.01.2014 г. ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (инвестор) в лице директора Галактионова Д.А. и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (заказчик-застройщик) пришли к соглашению о строительстве трехэтажного жилого многоквартирного дома по адресу г. Новороссийск, п.Мысхако в районе ул.Морская на земельном участке с кадастровым номером <...>. Предварительный размер инвестиций определен в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного иска о признании права собственности на квартиру Халимон Е.В. представлен суду заключенный 30.03.2015 г. договор участия в долевом строительстве с «Джи Эф Ай Девелопмент» (застройщик), по которому последний обязуется построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Халимон Е.В. двухкомнатную квартиру с проектным номером <...> проектной площадью 80,68 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., стоимостью <...> руб. (из которых <...> руб. - за создание объекта долевого строительства, <...> руб. -услуги застройщика), в г.Новороссийске с.Мысхако, район ул.Морской. Срок передачи объекта долевого строительства оговорен сторонами не позднее 30 сентября 2015 г.
Кроме того, истцом представлен договор цессии, заключенный 01.04.2015 г, согласно которого Халимон Е.В., именуемая цедентом, ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», именуемый цессионарием, ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», именуемая должник, заключили договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 12.03.2015 г., заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого требования составляет <...> руб.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя заявленные Халимон Е.В. требования, суд первой инстанции сослался на то, что по договору долевого участия от 30.03.2015 г., зарегистрированного в УФРС, истец приобрела право на спорную квартиру, цена которой составила <...> руб.,изкоторых <...> руб. участник оплатил путем подписания договора цессии, <...> руб. за счет средств материнского капитала, <...> руб. оплаченных в течение трех дней с момента подписания договора). Оплата истцом стоимости спорного объекта недвижимости подтверждается договором цессии и справкой от 19.05.2015 г., выданной директором ООО «Джи Эф Ай Девелопмент».
Наложенный на земельный участок и жилой дом, в котором находится квартира истца, арест, не является препятствием для удовлетворения иска, в том числе и в отсутствие сведений о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считая их ошибочными, а постановленное по делу решение необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.
Ссылка суда на то, что договор долевого участия от 30.03.2015 г. зарегистрирован в органах УФРС, не подтверждается материалами дела, а потому является несостоятельной.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая стороны (участник долевого строительства) обязан уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства.
Договор долевого участия должен быть составлен в письменном форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.
Договор долевого участия в строительстве и соглашение (договор) уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации( ст.17 ФЗ от 30.12.2014 г. №214-ФЗ).
В обоснование требований о признании права собственности на спорную квартиру и выполнение обязательств по оплате ее стоимости, истец ссылалась на то, что часть денежных средств в сумме <...> руб., являющихся частью цены квартиры, общей стоимостью <...> руб. уплачены ею посредством заключения 01.04.2015 г. договора цессии, <...> руб. внесено на счет застройщика, а <...> руб. поступили из ГУ УПФР в г.Новороссийске (средства материнского капитала).
Суд первой инстанции согласился с доводами Халимон Е.В. о полном исполнении ею обязательств по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия от 30.03.2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью сделанного судом вывода, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно ст.12 вышеупомянутого федерального закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами бухгалтерского учета является приходный кассовый ордер-документ, по которому производится прием наличных денежных средств в кассу организаций, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, т.е. по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Указанный приходный кассовый ордер выписывается в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.
Форма приходного кассового ордера утверждается Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации» по учету кассовых операций, по учетам результатов инвентаризации.
Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру должна быть заверена печатью организации, подписана так же, как и сам приходный ордер, и кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписывается кассиром, приходующим деньги. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе. После того, как деньги поступят в кассу, кассир отрывает квитанцию к приходно-кассовому ордеру по линии отреза и выдает ее на руки лицу, сдавшему деньги, а сам ордер оставляет в кассе. При этом делается запись о принятых деньгах в кассовой книге.
Отсутствие или ненадлежащее оформление первичных кассовых документов, к которым в частности, и относится приходно-кассовый ордер, может повлечь для налогоплательщика штрафные санкции в соответствии со ст. 120 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пояснений представителей истца, квитанций к приходно-кассовому ордеру о внесении Халимон Е.В. 2 648 145,48 руб. застройщику ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве №10/Д-15 от 30.03.2015 г., не имеется.
Из материалов дела усматривается, что до момента обращения в суд с настоящим иском ООО СК «Девелопмент» уведомил Халимон Е.В. о наличии у нее задолженности в указанном размере по оплате спорной квартиры, невозможности принятия во внимания договора цессии от 01.04.2015 г. в связи с наличием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. о том, что перечисленные в рамках указанного договора цессии денежные средства подлежат возвращению должнику и включению в общую конкурсную массу, о расторжении указанного договора цессии. А также о том, что в отношении директора ООО «ТИК Джи Эф Ай» и группы лиц возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, предложив Халимон Е.В. доплатить указанную денежную сумму, указав, что в отсутствие указанной доплаты, поступившие денежные средства по линии Пенсионного фонда РФ (материнского капитала), а также уплаченные в размере <...> руб. (л.д.76), подлежат возвращению.
Получение данного уведомления 05.04.2017 г. Халимон Е.В. подтверждается квитанцией почтового уведомления (л.д.77).
Таким образом, до момента обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорную квартиру, Халимон Е.В. было достоверно известно о наличии спора относительно прав на спорную квартиру в связи с неполной оплатой ее стоимости, однако в тексте искового заявления ссылка на указанное обстоятельство отсутствует.
Давая правовую оценку договору цессии от 01.04.2015 г., заключенному Халимон Е.В., ООО «Джи Эф Ай» и ООО «ТИК «Джи Эф Ай» (л.д. 30-31), на который истец ссылается в качестве доказательства уплаты ею <...> руб., судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательства по нему, как следует из его текста, возникли из договора от 12.03.2015 г., а не по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2015 г., на основании которого Халимон Е.В. требует признать за ней право собственности на квартиру.
Судебной коллегии стороной истца представлена копия указанного договора от12.03.2015 г., из которого видно, что Халимон Е.В. внесла в ООО «ТИК «Джи Эф Ай» денежные средства в сумме <...><...> руб. в качестве займа по тарифному плану «Оперативный» на срок до 12.06.2015 г. под 7,5 процентов годовых (л.д.249-260).
По вышеупомянутому договору цессии, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» принял на себя обязательства уплатить ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» <...> руб. путем подписания соглашения о зачете либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Такое соглашение и было подписано 07.07.2015 г. (л.д.68).
Однако как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г., соглашение о взаимозачете между ООО «СК «Девелопмент» и ООО ТИК «Джи Эф Ай» от 07.05.2015 г. ( с учетом договора займа от 12.03.2015 г.) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д.117-119).
Ссылка представителей истца на справку от 19.05.2015 г. (л.д.29), подтверждающую полную оплату истцом стоимости квартиры, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку она не является финансовым документом, составленным в требуемой законом форме, в том числе и по приведенным ответчиком возражениям относительно возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, а потому не может быть признана достоверным доказательством внесения истцом полной оплаты стоимости квартиры.
Кроме того, из представленного судебной коллегии акта приема-передачи от 15.06.2017 г. спорная квартира по ул. Мореходной, 4 в г. Новороссийске, право собственности на которую решением суда первой инстанции признано за Халимон Е.В., ООО СК «Девелопмент» передана ООО ТИК «Джи Эф Ай» (л.д. 242).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о внесении <...> руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 30.03.2015 г., является несостоятельным, поскольку согласно договора цессии указанная денежная сумма поименована не в качестве оплаты стоимости квартиры, являющейся предметом настоящего спора, а по договору займа Халимон Е.В. денежных средств ООО ТИК «Джи Эф Ай», заключенного 12.03.2015 г.
Поскольку первичных отчетных документов по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры от 30.03.2015 г. истцом не представлено, доводы ответчика о том, что оплата участником долевого строительства полной стоимости спорной квартиры не произведена, являются обоснованными, что исключало возможность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о признании за Халимон Е.В. права собственности на квартиру.
Таким образом, поскольку факт полной оплаты истцом стоимости квартиры по договору долевого участия, заключенного 30.03.2015 г. своего подтверждения не нашел, исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО СК «Девелопмент»- удовлетворить, решение Приморского райсуда г. Новороссийска от 11 июля 2017 года- отменить, принять по делу новое решение, которым Халимон Е. В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру с проектным номером <...> расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу г. Новороссийск, с.Мысхако, ул. Мореходная, на земельном участке с кадастровым номером <...>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
