Судья - Свириденко В.И. Дело № 33 – 32560/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,
при секретаре Леоновой Н.В.,
с участием прокурора Пономаревой П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2081/2019 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Лесной Е.Н. к НАО «Центр «Омега» о признании незаконным бездействия НАО «Центр «Омега», выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры, о понуждении к устранению нарушений путем восстановления на работе по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Грязнова И.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя НАО «Центр «Омега» по доверенности Фатеева Р.О., Лесной Е.Н. и её представителя по доверенности Чечерина Д.В., заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первый зам. прокурора края - прокурор г. Сочи в интересах Лесной Е.Н. обратился в суд с иском к НАО «Центр «Омега» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры, о понуждении к устранению нарушений путем восстановления Лесной Е.И. на работе, обосновывая требования тем, что <...> НАО «Центр «Омега» заключило с Лесной Е.Н. трудовой договор <...>, в результате которого она работала в должности менеджера отдела мониторинга профессиональной компенсации и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с окладом 72 730 руб. На основании соглашения об изменении условий трудового договора от <...> Лесная Е.Н. была переведена на должность старшего менеджера отдела мониторинга профессиональной компетенции и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с окладом 81 820 руб. По поручению зам. главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 января 2017 г. № <...> Генеральный директор НАО «Центр «Омега» 11 января 2017 г. издал приказ <...> о выводе должности старшего менеджера отдела мониторинга профессиональной компетенции и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса из штатного расписания. 21 февраля 2017 г. Лесная Е.Н. была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении. Какие-либо документы, препятствующие увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Лесная Е.Н. не предоставила. В своем заявлении от 28 марта 2017 г. Лесная Е.Н. указала, что не является членом ни одной профсоюзной организации. Проверкой, проведенной прокуратурой г. Сочи с привлечением Государственной инстанцией труда в Краснодарском крае было установлено, что за период с 22 февраля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. из НАО «Центр «Омега» уволены 92 человека. На момент увольнения Лесной Е.Н. была вакантна должность дворника, которая ей предлагалась. Согласно пояснениям начальника управления по кадрам НАО «Центр «Омега» должность дворника в соответствии с приказом генерального директора <...> от <...> была выделена для трудоустройства инвалидов. Приказом генерального директора <...> от <...> Лесная Е.Н. уволена с работы по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. Лесная Е.Н. была ознакомлена с приказом под роспись. Поскольку Лесной Е.Н. не предлагалась должность дворника, то, по мнению прокурора, ее увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства. По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Сочи 08 февраля 2018 г. генеральному директору НАО «Центр «Омега» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Из ответа на представление от 26 марта 2018 г. № 846/18-02-15, поступившего 25 мая 2018 г. в прокуратуру, следует, что меры, направленные на устранение нарушений трудового законодательства в отношении Лесной Е.Н. не приняты, допущенные нарушения не устранены, и она не восстановлена на работе. Поэтому прокурор г. Сочи предъявил в суд настоящий иск.
02 июля 2018 г. Лесная Е.Н., именуя себя истцом, подала в суд заявление об уточнении предмета иска прокурора, в котором просила признать незаконным бездействие НАО «Центр «Омега», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. Сочи от 08 февраля 2018 г. <...>, возложить на НАО «Центр «Омега» обязанность по устранению выявленных нарушений трудовых прав путем ее восстановления на работе, путем допуска ее к выполнению прежних трудовых обязанностей старшего менеджера отдела мониторинга профессиональной компетенции и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с выплатой ей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2017 г. по дату ее восстановления на работе с зачетом выплаченного ей при увольнении выходного пособия и за вычетом, подлежащего удержанию НАО «Центр «Омега» налога на доход физического лица с указанной суммы.
Затем, она подала заявление о дополнении основания иска, в котором указала о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей дочь Прозоровскую Е.А., <...>, а поэтому согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ администрация предприятия не вправе была ее увольнять с работы. В процессе проведения процедуры сокращения численности и штата работников организации НАО «Центр «Омега», вопреки положениям п. 4.3 Коллективного договора на 2015-2018 г.г., принимал на работу работников извне на имевшиеся в организации вакантные должности, которые ей не были предложены.
11 июля 2018 г. Лесная Е.Н. вновь подала заявление об уточнении требований прокурора, в котором просила признать незаконным бездействие НАО «Центр «Омега», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. Сочи от 08 февраля 2018 г. <...>, заключающихся в ее увольнении с работы в НАО «Центр «Омега» с должности старшего менеджера отдела мониторинга профессиональной компетенции и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса, обязать НАО «Центр «Омега» незамедлительно исполнить представление прокуратуры г. Сочи от 08 февраля 2018 г. <...> об устранении нарушений трудового законодательства путем ее восстановления на работе в прежней должности и выплаты ей заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2017 г. по дату восстановления ее на работе, с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия и за вычетом подлежащего удержанию НАО «Центр «Омега» с указанной суммы налога на доход физического лица, которая по состоянию на 11 июля 2018 г. составляет 805 656 руб.
25 июля 2018 г. Лесная Е.Н. вновь подала заявление об уточнении исковых требований прокурора, в котором просила взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2017 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 839 653 руб.
Представитель НАО «Центр «Омега» иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2018 года в иске первого заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах Лесной Е.Н. к НАО «Центр «Омега» о признании незаконным бездействия НАО «Центр «Омега», выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры, о понуждении к устранению нарушений путем восстановления Лесной Е.Н. на работе отказано по причине пропуска срока исковой давности за обращением в суд.
На указанное решение первый зам. прокурора края - прокурора г. Сочи подал апелляционное представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2018 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска: признано незаконным бездействие НАО «Центр «Омега», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры г. Сочи от 08 февраля 2018 г. № 07-02-2018/111-1027; на НАО «Центр «Омега» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудовых прав Лесной Е.Н. путем восстановления ее на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 839 653 руб. (за вычетом НДФЛ).
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционном представлении и дополнений к нему первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Грязнов И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования прокурора в интересах Лесной Е.Н. в полном объеме. В обоснование доводов представления указал, что решение суда незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1. ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 1).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
На основании норм статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
Из части второй указанной статьи следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5- 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ч. 1).
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника (ч. 2).
В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1)
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Из материалов дела усматривается, что <...> Лесная Е.Н. получила диплом бакалавра с отличием Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный инновационный университет» г. Сочи, в соответствии с которым она освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 080100 «Экономика».
На основании трудового договора <...> от <...> Лесная Е.Н. работала в НАО «Центр «Омега» в должности менеджера отдела мониторинга профессиональной компенсации и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично- оздоровительного комплекса с окладом 72 730 руб. (Т.1 л.д. 11-12).
05 мая 2015 г. Лесная Е.Н. заключила с работодателем соглашение об изменении условий трудового договора, в результате чего она была переведена на должность старшего менеджера отдела мониторинга профессиональной компетенции и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с окладом 81 820 руб. (Т. 1 л.д. 13).
Приказом генерального директора НАО «Центр «Омега» от 23 мая 2016г. <...>, с изменениями от 26 сентября 2016 г. <...> были выделены квотированные рабочие места на 2016 г. для инвалидов 2 и 3 группы по должностям - разнорабочий, уборщик, горничная, работник комплексной уборки хозяйственного отдела дирекции гостинично - оздоровительного комплекса (Т.1 л.д. 108-111).
11 января 2017 г. генеральным директором НАО «Центр «Омега» был издан приказ <...> о выведении должности старшего менеджера отдела мониторинга профессиональной компетенции и корпоративной подготовки персонала дирекции гостинично-оздоровительного комплекса из штатного расписания (Т.1 л.д. 196-199).
21 февраля 2017 г. Лесная Е.Н. под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении (Т.1 л.д. 14).
Из справки < Ф.И.О. >11 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, составленной по результату совместных проверочных мероприятий с прокуратурой г. Сочи в НАО «Центр «Омега» следует, что Лесная Е.Н. была предупреждена о том, что она вправе в течение 7 дней с момента ознакомления с уведомлением об увольнении вправе представить документы, подтверждающие невозможность расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако такие документы Лесная Е.Н. не представила. В своем заявлении от 28 марта 2017 г. на имя генерального директора НАО «Центр «Омега» она указала, что не является членом ни одной профсоюзной организации. Лесной Е.Н. письменно поступали предложения о замещении вакантных должностей при сокращении штата от 21 февраля 2017 г., 05 апреля 2017 г., 24 апреля 2017 г. Все предложения Лесная Е.Н. получила под роспись и на каждом предложении указала о том, что с предлагаемыми вакансиями не согласна. В период сокращения Лесной Е.Н. в НАО «Центр «Омега» не имелось вакансий, полностью соответствующих квалификации и уровню ее заработной платы. Поэтому ей предлагались вакантные нижеоплачиваемые должности. Должность дворника Лесной Е.Н. не предлагалась, поскольку была выделена для трудоустройства инвалидов в соответствии с приказом генерального директора общества <...> от 30.12.2016 г., изданного на основании постановления администрации г. Сочи от <...><...> «Об определении перечня организаций, обязанных создать или выделить квотируемые рабочие места для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы на 2017 г.» (Т.1 л.д. 15-19).
Приказом от <...> Лесная Е.Н. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов и ознакомлена с ним под роспись (Т.1 л.д. 14).
Не согласившись с данным приказом Лесная Е.Н. 04 мая 2017 г. подала заявления в прокуратуру г. Сочи (Т.1 л.д. 153-154).
В ответе зам. прокурора Адлерского района г. Сочи от 22 августа 2017 г. Лесной Е.Н. было разъяснено, что ее обращение 16 мая 2017 г. направлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (Т.1 л.д. 155).
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляются федеральной инспекцией труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из письма Лесной Е.Н. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оказании ей помощи в восстановлении на работе следует, что оно датировано 25.11.2017 г. (Т.1 л.д. 156).
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в письме от 21.12.2017г. сообщил Лесной Е.Н., что инспекция проверила обстоятельства увольнения Лесной Е.Н. с работы и пришла к выводу о том, что в отношении нее при увольнении никаких нарушений трудового законодательства не допущено. Так, <...> Лесная Е.Н. была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении. В уведомлении ей разъяснены права работника при сокращении штата, в том числе и о возможном досрочном расторжении трудового договора, а также о том, что в случае наличия документов, подтверждающих невозможность расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, они должны быть представлены в течение 7-ми календарных дней с момента ознакомления с уведомлением по адресу: <...>. Однако такие документы Лесная Е.Н. не представила. В письменной форме Лесной Е.Н. поступали предложения о замещении вакантных должностей при сокращении штата от <...>, <...>, <...>, которые она получила под роспись и на каждом предложении указала о своем несогласии с предлагаемыми вакансиями. Приказом <...> от <...> Лесная Е.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации, с которым ознакомлена под роспись. Согласно представленным бухгалтерским документам задержки в выплате заработной платы за 2017г., а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени проверкой не установлены. Лесной Е.Н. было разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с увольнением (Т.1 л.д. 157-159).
В январе 2018г. Лесная Е.Н. вновь направила обращение на имя прокурора г. Сочи, в котором просила восстановить ее на работе (Т.1 л.д. 160-162).
07 февраля 2018 г. зам. прокурора г. Сочи направил представление генеральному директору НАО «Центр «Омега» о принятии мер к устранению нарушений, допущенных при увольнении с работы Лесной Е.Н., а 25 мая 2018 г. Лесной Е.Н. был направлен ответ на ее обращение о том, что прокуратурой г. Сочи в Адлерский районный суд г. Сочи подан иск о признании незаконным бездействия по результатам рассмотрения представления, о понуждении к принятию мер по восстановлению ее на работе (Т.1 л.д. 23-24, 163).
04 июня 2018 г. в Адлерский районный суд г. Сочи поступил настоящий иск (Т.1 л.д. 3-7).
Обжалуя решение суда, прокурор ссылается на то, что при увольнении Лесной Е.Н. ответчиком были допущены нарушения ст. 81 ТК РФ, о которых прокурор указал в своем представлении от 08 февраля 2018 года и потребовал устранения нарушений в месячный срок с сообщением прокурору о принятых мерах. Однако ответчиком не приняты меры по восстановлению Лесной Е.Н. на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 839653 рубля.
Вместе с тем, предъявляя в суд такой иск, прокурор не учел, что администрация НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не являются должностными лицами, чьи действия или бездействия могли быть ранее обжалованы в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, а в настоящее время - нормами КАС РФ.
В своем иске прокурор не указал, в каком процессуальном порядке он обжалует бездействие НАО «Центр «Омега». Приведенные им в исковом заявлении ст.ст. 22, 24, 45 ГПК РФ регламентируют только подведомственность и подсудность гражданских дел, полномочия и право прокурора на участие в гражданском деле, а не процессуальный порядок рассмотрения иска.
Как следует из существа спора, фактически предметом иска прокурора является восстановление Лесной Е.Н. на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а не оспаривание бездействия администрации акционерного общества в отношении Лесной Е.Н. Об этом свидетельствуют и поданные Лесной Е.Н. в суд многочисленные уточнения и дополнения иска прокурора, в которых она указывает свое процессуальное положения в качестве истца и просит восстановить ее на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула.
Однако в силу ст. 392 ТК РФ Лескова Е.Н. или прокурор в ее интересах вправе были в судебном порядке поставить вопрос о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения Лесной Е.Н. копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Леснова Е.Н. была уволена <...>, ознакомлена с приказом об увольнении в этот же день, не согласилась с увольнением и вправе была предъявить в суд иск о восстановлении на работе до <...>, но не воспользовалась своим правом. Многочисленные проверки государственной инспекции труда соблюдения трудового законодательства при увольнении Лесной Е.Н. не выявила никаких нарушений закона и подтвердила факт предложения ей вакантных должностей, от которых она отказалась под роспись. Должности уборщиков являются квотированными рабочими местами для инвалидов. Кроме того, данная должность не соответствует образованию Лесной Е.Н., имеющей диплом бакалавра с отличием по направлению «Экономика».
Лесная Е.Н. не относится к числу лиц, с которыми в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Лесная Е.Н. не является одинокой матерью, поскольку состояла в браке, от которого <...> родила дочь, в свидетельстве о рождении ребенка указан отец и сведений об его ограничении в родительских правах или лишении родительских прав в отношении дочери не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, применил нормы трудового законодательства, применил срок исковой давности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Лесной Е.Н. на работе и удовлетворения иска прокурора.
В целом, доводы представления по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Грязнова И.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
