Судья Шипунова М.Н. Дело № 33а-22557/2022
Дело № 2а-752/2022
УИД № 23RS0031-01-2022-010353-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Золотова Д.В., Синельникова А.А.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепеленко к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе представителя Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Борисенко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец Шепеленко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, об оспаривании решения.
В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проверки кредитной организации ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», за допущенные нарушения, приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о нем как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, послужило исполнение им функций ответственного сотрудника по финансовому мониторингу ООО «ЮМК банк» в течение двенадцати месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в акционерном обществе и отзыву лицензии на осуществление банковских операций. 25.05.2021 года административным истцом в Комиссию по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации подана жалоба на решение о внесении его в соответствующую базу данных, в удовлетворении которой решением Комиссии от 02.07.2021 отказано.
Административный истец полагает, что Комиссией сделан вывод о ненадлежащем выполнении административным истцом возложенных на него функций в части организации представления и контроля за представлением сведений в уполномоченный орган, организации в банке работы по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, учредителей (участников), установлению и идентификации бенефициарных владельцев, а также по обновлению полученной информации. Однако, сведения об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) имелись в банке, следовательно, требования по идентификации представителей клиентов банком были соблюдены, кроме того, сведения об ИНН физических лиц доступны в информационном ресурсе налоговой службы России. Учитывая, что Комиссией не установлено что административный истец, как сотрудник кредитной организации, способствовал допущению выявленных нарушений, Шепеленко С.В. полагает, что включение его в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям деловой репутации влечет несоразмерное, не соответствующее тяжести допущенных нарушений ограничение его прав. Считая свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2022 года административное исковое заявление Шепеленко С.В. удовлетворено; признано незаконным решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от 02.07.2021 № 14-2-3-ОГ714621 ДСП об отказе в удовлетворении жалобы Шепеленко С.В. от 25.05.2021 на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации. Решением суда на Комиссию Банка России возложена обязанность устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, путем исключения вышеуказанных сведений о Шепеленко С.В. как о не соответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации из базы, ведение которой предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Борисенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (предмет доказывания), сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам, имеющим правовое значение при рассмотрении дела. Указывает, что Банком России в ходе инспекционной проверки банка выявлено 92 случая непредставления банком по операциям, подлежащим обязательному контролю, в составе ФЭС сведений об ИНН физических лиц -представителей клиентов Банка, при этом административным истцом не представлено в Комиссию Банка России доказательств, подтверждающих его непричастность к указанным нарушениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Козлова Т.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного истца по доверенности Сергеева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в период с 08.06.2018 по 19.03.2021 года Шепеленко С.В. осуществлял функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия уничтожения ООО «ЮМК банк».
В связи с неисполнением ООО «ЮМК банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), на основании статьи 19, пункта 6.1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) и части 14 статьи 74 Закона о Банке России, приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 у ООО «ЮМК банк» с 19.03.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-425 назначена временная администрация по управлению ООО «ЮМК банк».
В ходе инспекционной проверки Банка были выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в непредоставлении в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) при наличии соответствующих данных в банке.
Сведения о Шепеленко С.В. внесены в базу и перечень лиц не соответствующим квалификационным требованиям и деловой репутации, установленным федеральными законами.
Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее - Комиссия) рассмотрена жалоба Шепеленко С.В. от 25.05.2021, поступившая 31.05.2021.
Комиссией принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Шепеленко С.В. на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами.
Комиссией указано, что деловая репутация административного истца была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с осуществлением им функций специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «ЮМК банк» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 19.03.2021 № ОД-424) и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ Банка России от 19.03.2021 №ОД-425).
Основанием для отзыва у ООО «ЮМК банк» лицензии на осуществление банковских операций послужило неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ).
В ходе инспекционной проверки (с 27.01.2021 по 19.03.2021) в деятельности банка были установлены неоднократные нарушения в течение одного года требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с непредставлением в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) при наличии соответствующих данных в банке.
Также в ходе инспекционной проверки Банка были выявлены операции, обладающие признаками сомнительных (необычных), в том числе операции с признаками транзитных, вывода денежных средств за рубеж, операции, характеризующиеся отсутствием очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, сомнительные валютно-обменные операции.
Административным ответчиком указано, что Шепеленко С.В. в период с 08.06.2018 до 19.03.2021 осуществлял функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в ООО «ЮМК банк» (являлся начальником отдела финансового мониторинга и валютных операций - ответственным сотрудником по финансовому мониторингу ООО «ЮМК банк»).
Согласно должностной инструкции, утвержденной председателем Правления Банка 15.02.2018, к должностным обязанностям Шепеленко С.В. относилось, в том числе организация представления и контроль над представлением сведений в Уполномоченный орган; организация в Банке работы по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, установлению и идентификации бенефициарных владельцев, а также по обновлению полученной информации; рассмотрение сообщений о необычных, подозрительных и сомнительных операциях (сделках) и принятие решений о направлении сведений о таких операциях (сделках) в Уполномоченный орган, а также принятие решений о присвоении клиентам, совершающим такие операции (сделки), критичного уровня риска; принятие мер по предотвращению проведения клиентами Банка сомнительных, подозрительных и необычных операций. Кроме того, начальник отдела финансового мониторинга и валютных операций - ответственный сотрудник по финансовому мониторингу ООО «ЮМК банк» несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации и документов в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных документов.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (утверждены 20.08.2019) ООО «ЮМК банк» организация представления и контроль за представлением сведений в уполномоченный орган, организация в банке работы по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, учредителей (участников), установлению и идентификации бенефициарных владельцев, а также по (обновлению полученной информации, возлагается на ответственного сотрудника банка.
Комиссией указано, что допущенные банком нарушения, приведшие к отзыву кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, относились к компетенции Шепеленко С.В., который согласно табелям учета рабочего времени находился на рабочем месте на даты нарушений банком требований законодательства, повлекших отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Признавая указанный отказ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.76.1, 76.9.1, 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 6.1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 года, требования ООО «ЮМК банк» к Банку России о признании недействительными приказов от 19.03.2021 № ОД-424 и № ОД-425 (об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 19.03.2021 № ОД-424) и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ Банка России от 19.03.2021 №ОД-425) удовлетворены. Суды пришли к выводу, что законные основания для отзыва лицензии у Банка России отсутствовали, так как действующее нормативное регулирование не устанавливает, каким образом и в какой форме допускается получение сведений об ИНН. Арбитражные суды заключили, что законодатель допускает возможность отсутствия информации об ИНН в составе направляемых в адрес уполномоченного органа обязательных сведений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по идентификации представителей клиентов ООО «ЮМК банк» были соблюдены, нарушения выразились в непредставлении в уполномоченный орган сведений об ИНН физических лиц - представителей клиентов Банка, в связи с чем основания, по которым Комиссией сделан вывод о несоответствии Шепеленко С.В. квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, недостаточны для внесения на срок 10 лет сведений об административном истце в соответствующую базу данных Банка России, поскольку такие основания не предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1 «О банках и банковской деятельности».
Суд первой инстанции также указал, что Комиссией не установлено, что лично административный истец, как сотрудник кредитной организации, способствовал допущению выявленных нарушений, выразившихся в неполном представлении в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю, принятие решения о включении Шепеленко С.В. в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации влечет несоразмерное, не соответствующее тяжести допущенных нарушений, чрезмерное и необоснованное ограничение его прав, как физического лица и соискателя в сфере трудоустройства по имеющейся у него специальности.
Между тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Из решения суда следует, что суд руководствовался статьями 76.1, 76.9.1, 76.7 Закона о Банке России, устанавливающими функции Банка России в отношении некредитных финансовых организаций, в то время ООО «ЮМК банк» относится к кредитным финансовым организациям.
Кроме того, суд сослался на пункт 6.1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части оценки деловой репутации главного бухгалтера страховой организации, который в рассматриваемом случае применению не подлежал.
При этом при принятии решения судом не учтены следующие положения закона, подлежащие применению.
Согласно п.3 ст.60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие, в том числе, установленным Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», лица, назначаемого на должность специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также лица, осуществляющего функции по указанной должности (включая временное исполнение должностных обязанностей).
Под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается, в частности, осуществление им функций (независимо от срока, в течение которого оно их осуществляло) специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в течение 12 месяцев, предшествовавших, в том числе, дню отзыва лицензии у кредитной организации и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, исходя из указанных требований закона, с учетом того, что Шепеленко С.В. осуществлял функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в кредитной организации ООО «ЮМК банк» в период с 08.06.2018 по 19.03.2021, а также учитывая, что приказом Банка России от 19.03.2021 №ОД-424 у ООО «ЮМК банк» отозвана лицензия, приказом Банка России от 19.03.2021 №ОД-425 назначена временная администрация по управлению банком, в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о банках деловая репутация Шепеленко С.В. не соответствует требованиям, установленным законом.
Пунктом 6.2 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» (далее - Положения № 625-П) предусмотрено, что сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 Положения № 625-П, вносятся в базу данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных.
Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, законодателем презюмируется причастность всех руководящих лиц кредитной организации к принятию решений или совершению действий (бездействию), в результате которых наступают негативные последствия в виде отзыва лицензии у кредитной организации и (или) ее банкротства. Какая-либо оценка деятельности должностного лица на стадии внесения информации в базу данных не осуществляется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 27.01.2022 по делу №АКПИ21-977.
В соответствии с пунктом 6.10 Положения № 625-П досрочное исключение информации из базы данных в связи с непричастностью лица носит заявительный характер, и в силу норм пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о банках, пунктов 2, 3 Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» обязанность по доказыванию непричастности лежит на лице, обратившемся с соответствующим ходатайством.
Между тем, в нарушение приведенных норм судом первой инстанции необоснованно сделал вывод, что основания, по которым Комиссией сделан вывод о несоответствии Шепеленко С.В. требованиям к деловой репутации, недостаточны для внесения в базу данных, в то время как Комиссия не принимает решение о включении в базу данных сведений о лицах с неудовлетворительной деловой репутацией. Судом также необоснованно указано, что Комиссия Банка России при принятии решения была обязана установить причастность административного истца к выявленным в банке нарушениям.
Административным истцом не представлено в Комиссию Банка России доказательств, подтверждающих его непричастность к указанным нарушениям.
В то же время, анализ должностных обязанностей специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, установленных пунктами 17.2, 17.4.1 Устава ООО «ЮМК банк», утвержденного 19.01.2017; пунктом 4.4.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденных 20.08.2019; пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 5.4 должностной инструкции Шепеленко С.В. не позволил Комиссии Банка России исключить его причастность к допущенным нарушениям.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что на момент вынесения Комиссией Банка России оспариваемого решения от 02.07.2021 №14-2-3-ОГ714621ДСП решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года ещё вынесено не было, в связи с чем Комиссией не учитывалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от 02.07.2021 № 14-2-3-ОГ714621 ДСП следует признать ошибочным. Оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства. Основания для отказа являются достаточными, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось, факт нарушения прав административного истца судом апелляционной инстанции не установлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шепеленко С.В.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец Шепеленко С.В. не лишен право повторно обратиться в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Шепеленко отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
