2-1107/2010
Судья: Петренко А.П. Дело № 33-15806/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Павла Павловича к Лукьянову Донару Юрьевичу о взыскании суммы дога по договору займа,
поступившее с частной жалобой Богданова Павла Павловича на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Богданов П.П. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.Ю. о взыскании суммы дога по договору займа.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
16 декабря 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Богданова П.П. о выдаче дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.
При рассмотрении указанного выше заявления, Богданов П.П. уточнил свои требования и просил суд признать ничтожным мировое соглашение, утвержденное утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года и выдать ему дубликаты исполнительных документов на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что Лукьянов Д.Ю. не исполняет надлежащим образом утвержденное между сторонами мировое соглашение, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере рублей.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Богданов П.П. полагает определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Новиков (Лукьянов) Д.Ю. полагает определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Богданов П.П. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.Ю. о взыскании суммы дога по договору займа.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Суд своим определением постановил: утвердить мировое соглашение, заключенное между Богдановым П.П. и Лукьяновым Д.Ю., по условиям которого Лукьянов Д.Ю. возвращает Богданову П.П. основную сумму долга в размере рублей согласно графику погашения: с 01 декабря 2010 года с рассрочкой на 9 месяцев в ежемесячной выплатой рублей. Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере рублей делится между сторонами пропорционально. Ответчик возмещает истцу сумму государственной пошлины в размере рублей. Истец Богданов П.П. отказывается от иска в части взыскания с ответчика процентов по договору займа денежных средств от 24 августа 2007 года и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение обязательства всем своим имуществом и имуществом, на которое наложены обеспечительные меры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ в связи с неисполнением Лукьяновым Д.Ю. своих обязательств по мировому соглашению.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года заявление Богданова П.П. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа.
29 мая 2012 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.
Согласно ч. 1-2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
16 декабря 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Богданова П.П. о выдаче дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.
При рассмотрении указанного выше заявления, Богданов П.П. уточнил свои требования и просил суд признать ничтожным мировое соглашение, утвержденное утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года и выдать ему дубликаты исполнительных документов на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что Лукьянов Д.Ю. не исполняет надлежащим образом утвержденное между сторонами мировое соглашение, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере рублей.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Так, отказывая в удовлетворении требований Богданова П.П. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа и отсутствия реальной возможности установить его местоположение.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оспаривании указанного выше мирового соглашения ранее уже был разрешен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года, которым определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что суд первой инстанции не имел законных оснований для принятии и разрешения заявления в части признания утвержденного судом мирового соглашения ничтожным, то есть в части обжалования определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение и разрешение данного вопроса относится к компетенции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей правовой оценки.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Богданову П.П. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку правильно применил нормы процессуального права.
При этом, суд рассмотрел вопрос об обжаловании утвержденного ранее судом мирового соглашения, относящийся к компетенции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года подлежащим отмене, заявление Богданова П.П. в части выдачи дубликата исполнительного документа оставлению без удовлетворения, а в части обжалования мирового соглашения, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года – отменить.
Заявление Богданова Павла Павловича в части выдачи дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, оставить без удовлетворения.
Заявление Богданова Павла Павловича в части обжалования мирового соглашения, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что разрешение данного заявления относится к компетенции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Частную жалобу Богданова Павла Павловича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
