Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-23477/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...><...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >7,
судей: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8
по докладу судьи < Ф.И.О. >6,
при секретаре < Ф.И.О. >3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО <...> о признании незаконным действий и решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указано, что до <...>< Ф.И.О. >5 работал в администрации МО <...> в должностях муниципальной службы 15 полных лет. До этого работал в органах прокуратуры, где в стаж работы ему засчитано более 23, 5 лет. Общий стаж муниципальной службы составляет более 38 лет. В связи с работой в прокуратуре получает государственную пенсию за выслугу лет. <...>< Ф.И.О. >5 исполнилось 60 лет и ему назначена государственная страховая пенсия по старости. На момент назначения < Ф.И.О. >5 страховой пенсии по старости действовало Положение о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности, предусмотренные уставом <...>, и муниципальные должности муниципальной службы МО <...>, депутатов Совета МО <...>, осуществлявших депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, утвержденное решением Совета МО <...> от <...><...>. Согласно пункту 2.8 данного Положения, дополнительное материальное обеспечение лицам, получающим два вида пенсии, устанавливается к трудовой пенсии по старости. Поскольку на <...>< Ф.И.О. >5 соответствовал всем условиям, необходимым для установления ему дополнительного материального обеспечения в соответствии с Положением о дополнительном материальном обеспечении (наличие необходимого стажа муниципальной службы, который составлял более <...> лет, получение трудовой (страховой) пенсии по старости), он еще <...> приобрел право на дополнительное материальное обеспечение из средств районного бюджета, хотя и не реализовал его, так как продолжал работать в должности муниципальной службы, что согласно Положению о дополнительном материальном обеспечении на тот момент являлось препятствием к установлению дополнительного материального обеспечения. Решением Совета МО <...> от <...><...> дополнительное материальное обеспечение переименовано в муниципальную пенсию за выслугу лет и утверждено Положение о муниципальной пенсии за выслугу лет, подпунктом 8 пункта 2 действующей редакции которого установлено, что муниципальная пенсия за выслугу лет не устанавливается лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначен какой-либо другой вид пенсии, кроме предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в котором указано, что муниципальная пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от <...><...> «О занятости населения в Российской Федерации». < Ф.И.О. >5 полагает, что наличие в ныне действующем Положении о муниципальной пенсии за выслугу лет подпункта 8 пункта 2 не означает, что он утратил в связи с этим право на муниципальную пенсию, которое он приобрел еще <...>. Считает отказ в установлении ему муниципальной пенсии и названное распоряжение администрации нарушающими его права и законные интересы. Помимо незаконности действий и распоряжения администрации административный истец указывает также на их явную несправедливость, поскольку они ставят его в худшие условия по сравнению с другими бывшими муниципальными служащими, которые, имея даже меньший стаж муниципальной службы, чем у него, получают государственную страховую пенсию по старости, сравнимую по размеру с получаемой им государственной пенсией за выслугу лет, и дополнительно муниципальную пенсию за выслугу лет. В связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные требования.
Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 административный иск не признал.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены административные исковые требования < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...> о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления. Признаны незаконными действия администрации МО <...>, выразившиеся в отказе в назначении < Ф.И.О. >5 муниципальной пенсии за выслугу лет. Признано незаконным распоряжение администрации МО <...> от <...><...>-р «Об отказе в назначении муниципальной пенсии за выслугу лет < Ф.И.О. >5». Суд обязал администрацию МО <...> назначить и выплачивать < Ф.И.О. >5 муниципальную пенсию за выслугу лет с <...>.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии обжалуемого решения суда не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 обратился в администрацию МО <...> с заявлением о назначении муниципальной пенсии за выслугу лет.
Распоряжением главы администрации МО <...> от <...><...>-р в назначении муниципальной пенсии за выслугу лет < Ф.И.О. >5 отказано.
На день установления < Ф.И.О. >5 страховой пенсии по старости – на <...> действовало Положение о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности, предусмотренные уставом <...>, и муниципальные должности муниципальной службы МО <...>, депутатов Совета МО <...>, осуществлявших депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, утвержденное решением Совета МО <...> от <...><...>, которое позволяло ему получать дополнительное материальное обеспечение.
Истец полагает, что поскольку право на дополнительное материальное обеспечение возникло у него в период действия указанного Положения, то оно должно применяться и на момент обращения за назначением пенсии, то есть на <...>.
Вместе с тем, решением совета МО <...> от <...><...> дополнительное материальное обеспечение переименовано в муниципальную пенсию за выслугу лет и утверждено Положение о муниципальной пенсии за выслугу лет, подпунктом 8 пункта 2 действующей редакции которого установлено, что муниципальная пенсия за выслугу лет не устанавливается лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначен какой-либо другой вид пенсии, кроме предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. В подпункте 1 пункта 2 указано, что муниципальная пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от <...><...> «О занятости населения в Российской Федерации».
Пунктом 3 названного решения Совета муниципального образования <...> от 25 ноября <...> установлено, что дополнительное материальное обеспечение лиц, имеющим на него право в соответствии с Положением о дополнительном материальном обеспечении, со дня вступления в силу настоящего решения является муниципальной пенсией за выслугу лет и ее перерасчет, приостановление и прекращение выплаты производится в порядке, установленном настоящим решением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку не выяснялся вопрос, обращался ли < Ф.И.О. >5 за назначением дополнительного материального обеспечения в соответствии с Положением о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности, предусмотренные уставом <...>, и муниципальные должности муниципальной службы МО <...>, депутатов Совета МО <...>, осуществлявших депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, утвержденным решением Совета МО <...> от <...><...> в период действия указанного положения.
Судом первой инстанции не приведено правовых обоснований применения нормативно-правового акта, не действующего на момент обращения гражданина за реализацией своего права.
Кроме того, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от административного ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Совета муниципального образования <...>, ссылаясь при этом на то, что администрация МО <...> приняла обжалуемое решение, руководствуясь нормативно-правовым актом представительного органа местного самоуправления, кроме того, указанный представительный орган утверждает бюджет МО <...> и осуществляет контроль за его исполнением.
Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, Совет муниципального образования <...> к участию в деле не привлечен, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует разрешить вопрос об определении вида судопроизводства.
Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» рекомендует судам учитывать, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.
Материалы дела направить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
