Судья – Баранова Е.А. Дело №33-18720/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >16
судей: < Ф.И.О. >15, ФИО1
по докладу судьи < Ф.И.О. >15
при секретаре < Ф.И.О. >4
с участием прокурора < Ф.И.О. >5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2004 года ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел, а с июля 2016 года состоял в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару. Приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару №1547 л/с от 26.09.2017 года истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). На протяжении всего периода службы в полиции должностные обязанности истец выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Заключением служебной проверки от 30.08.2017 года заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару майор полиции ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2,11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и. 6 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлении о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147, п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 28.07.2016 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта. 25.09.2017 года начальником Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО3 был издан приказ №1545 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару майора полиции ФИО2 в виде увольнения из органов внутренних дел. Изложенные обстоятельства в заключении служебной проверки от 30.08.2017 года, приказе о наложении дисциплинарного взыскания №1545л/с от 25.09.2017 года не соответствуют действительности, являются надуманными и противоречат установленным и изложенным в них обстоятельствам. Истец считает его увольнение, приказ №1547л/с об увольнении из органов внутренних дел от 26.09.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №1545л/с от 25.09.2017 года, заключение служебной проверки от 31.08.2017 года незаконны и не обоснованы. Просит суд признать незаконными и отменить приказ об увольнении №1547 л/с от 26.09.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №1545 л/с от 25.09.2017 года; признать незаконным, необоснованным и отменить заключение служебной проверки от 30.08.2017 года; восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару в звании майора полиции, путем назначения на ранее занимаемую должность, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель прокуратуры ЦО г.Краснодара - ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ГУМВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 и представитель УМВД России по г.Краснодару по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры ЦО г.Краснодара - ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУМВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, представитель УМВД России по г.Краснодару по доверенности ФИО7, прокурор Руденко М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщии.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, не уважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару с июля 2016 года.
01.07.2017 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в спецсообщении начальника УМВД России по г.Краснодару по фактам содействия в приеме уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами и фиктивной постановке на учет иностранных граждан.
В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя 27.07.2017 года продлен на 30 дней.
30.08.2017 года Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, п. 8 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147, п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 28 июля 2016 года, выразившиеся в неосуществлении регистрации 23.05.2017 года в установленном порядке в журнале учета уведомлений переданных ФИО9 уведомлений о заключении трудовых договоров ООО «Югстройэлит» с иностранными гражданами, невыявлении в действиях должностных лиц этой организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, непринятии мер к привлечению граждан к административной ответственности при выявлении административного правонарушения, на заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Указанным заключением служебной проверки установлены факты приема ФИО2 уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами от ФИО10 и дальнейшая их передача без регистрации, спустя 7-10 дней должностному лицу для регистрации, невыявления в действиях должностных лиц ООО «Югстройэлит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, непринятия мер к привлечению указанной организации к административной ответственности, а также не принятия мер к привлечению граждан к административной ответственности по ст.ст. 19.15 и 19.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что факты отраженные в заключении служебной проверки основаны на множестве обстоятельств и подтверждены объяснениями лиц, справками УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и другими документами.
Пунктом 8 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147 установлено, что должностное лицо территориального органа ФМС России, принявшее уведомление, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений. Регистрационный номер и дата приема уведомления проставляются на бланке уведомления. Уведомителю или его представителю, в случае, если уведомление подано непосредственно в территориальный орган ФМС России, выдается справка, подтверждающая прием уведомления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.
Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).
Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному 28.07.2016 года, ФИО2 обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов (пункт 4.4).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
Установленные заключением служебной проверки, действия истца, а именно неосуществление регистрации 23.05.2017 года в установленном порядке в журнале учета уведомлений, переданных ФИО9 уведомлений о заключении трудовых договоров ООО «Югстройэлит» с иностранными гражданами, не выявлении в действиях должностных лиц этой организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, непринятии мер к привлечению граждан к административной ответственности при выявлении административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО2 не исполнял должным образом свои служебные обязанности, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы являются правомерными.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного заключения служебной проверки приказом Управления МВД России по г.Краснодару от 25.09.2017 года №1545л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, п.п. 15, 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 на ФИО2, увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он был ознакомлен 26.09.2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись в представлении.
Согласно п.п. 12-13 Порядка представления сотрудников к увольнению 26.09.2017 года с истцом была проведена беседа, о чем на листе беседы также имеется его подпись.
26.09.2017 года ФИО2 под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.
Истец в исковом заявлении указал, что ему вменено нарушение п. 6 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147, выразившееся в неосуществлении регистрации 23.05.2017 года в установленном порядке в журнале учета уведомлений переданных ФИО9 уведомлений о заключении трудовых договоров ООО «Югстройэлит» с иностранными гражданами, однако указанный порядок утратил силу.
Между тем, Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147 является действующим и не признан утратившим силу в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по тексту заключения и служебной проверки и в его резолютивной части имеется техническая ошибка, так как обязанность должностного лица, принявшего уведомление, по внесению записи о приеме в журнал учета уведомлений предусмотрена п. 8 указанного Порядка, а не п. 6, в связи с чем, ГУ МВД России по Краснодарскому краю предприняты меры по исправлению технической ошибки (описки).
ФИО2 в обоснование иска указал, что по результатам рассмотрения материалов по регистрации сообщений по факту не привлечения лиц к администраций ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действия состава преступления.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что процессуальное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 не имеет правового значения применительно к его увольнению, поскольку основанием увольнения истца является не наличие уголовного дела, а совершенный им дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении регистрации в установленном порядке в журнале учета уведомлений переданных ФИО9, уведомлений о заключении трудовых договоров ООО «Югстройэлит» с иностранными гражданами, не выявлении в действиях должностных лиц этой организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, непринятии мер к привлечению граждан к административной ответственности при выявлении административного правонарушения.
Причиной увольнения истца явилось нарушение им норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в полиции и органах внутренних дел, а именно неисполнение обязанностей, установленных законодательными и ведомственными актами, а не подозрение его в совершении уголовного преступления.
При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности, судам надлежит установить факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами. Дисциплинарный проступок, является единственным основанием дисциплинарной ответственности.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.
Отказ в возбуждении уголовного дела не влечет признание незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца, так как не исключает привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО2 и процедура его увольнения произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных актов МВД России, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении ФИО2 незаконными и восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, не имеется.
Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
