Судья: Швецов С.И. Дело № 33-13203/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Бондаренко Д.И.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова Д.В. на решение Кореновского районного суда от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глушков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Золотой колос» об изменении формулировки его увольнения и изменении формулировки записи в его трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время удержания трудовой книжки, недоплаченной заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он на основании трудового договора <...> от 20.05.2013 г. был принят на работу в должности юриста в ООО «Золотой колос». На основании приказа <...> от 28.08.2013 г. Глушков Д.В. за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей был лишен денежной премии за август 2013 г. в размере 5 000 руб. На основании приказа ООО «Золотой колос» №<...> от 12.09.2013 г. «О расторжении трудового договора и увольнении Глушкова Д.В., по основаниям п.6 пп.А ч.1 ст.81 ТК РФ» он был уволен с работы. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении его на работе в прежней должности, изменении формулировки его увольнения и изменении формулировки записи в его трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по больничным листам, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., выплате недоплаченной заработной платы в размере 325 рублей (налоговый вычет), ссылаясь на то, что он является военным пенсионером, ветераном боевых действий, работал с 20.05.2013 в должности - юриста, в ООО «Золотой колос».
Просил суд обязать ООО «Золотой колос» восстановить его на работе в должности юриста с момента незаконного увольнения по 03.10.2013 г., путем отмены приказа от 12.09.2013 г. №<...> с выплатой заработной платы за этот период, а также выплатить ему недоплаченную заработную плату в размере 325 рублей; обязать ООО «Золотой колос» изменить запись в трудовой книжке, а именно - днем увольнения считать 03.10.2013 г., основаниями - по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, ст. 77 п. 3 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ; обязать ООО «Золотой колос» оплатить больничные листы с 14.10.2013 г. по 24.12.2013г. (72 дня); взыскать с ООО «Золотой колос» денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 5000 рублей; восстановить процессуальные сроки на обращение в суд и началом срока на обращения в суд считать 09.12.2013 г. - день выписки из ГБУЗ ККБ №2 г, Краснодар.
В судебном заседании суда первой инстанции Глушков Д.В. увеличил свои исковые требования, и просил признать приказ <...> от 28.08.2013 г. «О лишении денежной премии за август 2013 г.» недействительным, взыскав с ответчика денежной премии за август 2013 г. в размере 5 000 руб.
Представитель ООО «Золотой колос» по доверенности Ларина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.
Решением Кореновского районного суда от 12 марта 2014 года Глушкову Дмитрию Викторовичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Золотой колос» о признании недействительными приказа <...> от 28.08.2013 г. «О лишении Глушкова Д.В. денежной премии за август 2013 г.», взыскании денежной премии за август 2013 г. в размере 5 ООО руб., приказа № <...> от 12.09.2013 г. «О расторжении трудового договора и увольнении Глушкова Д.В. по основаниям п.6 пп.А ч.1 ст.81 ТК РФ», изменении формулировки его увольнения и изменении формулировки записи в его трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время удержания трудовой книжки, указании датой увольнения - дату 03.10.2013 г., недоплаченной заработной платы в размере 325 рублей (налоговый вычет), оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Глушкова Дмитрия Викторовича к ООО «Золотой колос» отказано.
В апелляционной жалобе Глушков Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Золотой колос» Михалев С.Н. помощник прокурора Кореновского района Уварова А.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Золотой колос» по доверенности Ларина Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суд анне подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовым договором <...> от 20.05.2013 г. Глушков Д.В. был принят на работу в должности юриста в ООО «Золотой колос» с 20.05.2013г.
На основании приказа <...> от 28.08.2013 г. Глушков Д.В. за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей был лишен денежной премии за август 2013 г. в размере 5 000 руб.
На основании приказа ООО «Золотой колос» №<...> от 12.09.2013 г. «О расторжении трудового договора и увольнении Глушкова Д.В., по основаниям п.6 пп.А ч.1 ст.81 ТК РФ» он был уволен с работы.
Судом установлено, что Глушков Д.В. в период с 09.10.2013 г. по 14.10.2013 г. находился на обследовании в ГБУЗ «Клинический госпиталь для ветеранов войны», с 14.10.2013 г. по 10.12.2013 г. и с 10.12.2013 г. по 24.12.2013 г. - был на больничном, в связи с чем, пропустил срок для обращения в суд с иском за защитой его нарушенных трудовых прав.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обращение в суд.
Как видно из табеля учета рабочего времени, 28.08.2013 г. Глушков Д.В. присутствовал на работе.
28.08.2013 года в соответствии с приказом <...> «О лишении премии» за халатное отношение к своим служебным обязанностям, повлекшим за собой утерю документов, Глушков Д.В. был лишен премии за август месяц 2013 года в размере 100% (5 000 рублей). Основание: докладная записка специалиста по работе с пайщиками < Ф.И.О. >9 от 28.08.2013 года, докладная главного агронома. С данным приказом Глушков Д.В. ознакомиться под роспись отказался, о чем составлен 28.08.2013 года акт об отказе ознакомления с приказом.
Факт присутствия Глушкова Д.В. 28.08.2013 года на рабочем месте также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод Глушкова Д.В. о том, что работа с документами пайщица < Ф.И.О. >11 не входила в сферу его трудовых обязанностей, поскольку согласно должностной инструкции юриста ООО «Золотой колос», юрист предприятия консультирует работников предприятия и пайщиков по организационно-правовым вопросам, оказывает им содействие в оформлении документов. < Ф.И.О. >11 является акционером ООО «Золотой колос», и Глушков Д.В. оказывал ей правовую помощь, при этом, допустил утерю важного для нее документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения к Глушкову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде лишения его премии за август 2013 г. в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работникам объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, 28.08.2013 г. в 10 час. Глушкову Д.В. предъявили для ознакомления копию приказа <...> от 28.08.2013 г. «О лишении Глушкова Д.В. денежной премии за август 2013 г.», но он отказался знакомиться с этим приказом, в связи с чем, комиссией ООО «Золотой Колос», был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.
После 28.08.2013 г. Глушков Д.В. не появлялся на работе, в связи с чем. администрация ООО «Золотой колос» не имела возможности получить от него объяснения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения к Глушкову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде лишения его премии за август 2013 г. в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции из показаний свидетеля < Ф.И.О. >12, а также ее докладной записки от 12.09.2013 г., акта об отсутствии Глушкова Д.В. на рабочем месте с 02.09.2013 года по 12.09.2013 года, табеля учета рабочего времени, достоверно установлено, что с 02.09.2013 года по 12.09.2013 года Глушков Д.В. отсутствовал на рабочем месте.
12.09.2013 года в соответствии с приказом № <...> истец был уволен за прогул. Основанием для увольнения послужила докладная записка специалиста по кадрам, акт об отсутствии Глушкова Д.В. на рабочем месте с 02.09.2013 года по 12.09.2013 года. С приказом об увольнении Глушков Д.В. ознакомиться под роспись отказался, о чем 17.09.2013 года составлен акт об отказе ознакомления с приказом.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что он обращался в администрацию ООО «Золотой Колос» с заявлением об его увольнении по собственному желанию от 09.09.2013 г. и должен был быть уволен с работы 10.09.2013 г., поскольку доказательств обращения Глушкова Д.В. с таким заявлением не представлено.
В соответствии со пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин в течении всего рабочего дня.
Факт отсутствия Глушкова Д.В. на своем рабочем месте с 02.09.2013г. по 12.09.2013г., достоверно установлен судом из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также письменных материалов дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обоснованно расторг трудовой договор с Глушковым Д.В. по основаниям, предусмотренными пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Глушков Д.В. имеет право на получение стандартного налогового вычета в сумме 500 руб. (п.1 ст. 218 РЖ РФ).
Установленные статьей 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, носит заявительный характер и регулируется нормами налогового законодательства.
Таким образом, Глушков Д.В. в период своей работы на предприятии не воспользовался своим правом на получение стандартного налогового вычета.
Порядок возврата налога на доходы физических лиц, регулируется статьей 231 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем истец не лишен права и возможности обратиться в налоговый орган за получением этого налогового вычета.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в случае, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как верно указано судом первой инстанции, трудоспособность истец утратил 14.10.2013 г., таким образом, страховой случай Глушкова Д.В. наступил в течение 32 календарных дней со дня увольнения, следовательно, пособие по временной нетрудоспособности ООО «Золотой колос» выплачивать ему не обязано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кореновского районного суда от 12 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кореновского районного суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
