судья - Медоева Е.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» мая 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.
при секретаре Лесных Е.А.
рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по жалобе ООО «Центр Экспертизы» об оспаривании действий должностного лица
по апелляционной жалобе Колкова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 г.
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения Колкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
ООО «Центр Экспертизы» обратилось в суд с вышеуказанном жалобой об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование своих требований указано, что на основании распоряжения на проверку № <...> от <...> руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. в отношении ООО «Центр Экспертизы» проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки, проведенной в ООО «Центр Экспертизы», установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации составлен акт проверки от <...> № <...> и предписание от <...> № <...>
Согласно предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> № <...>, ООО «Центр Экспертизы» в срок до <...>. обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ООО «Центр Экспертизы» с вынесенным Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предписанием от <...> № <...> не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит суд вышеуказанное предписание признать недействительным и приостановить действие данного предписания до рассмотрения жалобы по существу.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 г. предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № <...> от <...> отменено.
На указанное решение суда Колковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Колков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что ему поручали производства экспертизы, как эксперту. При этом работодатель с ним не заключил ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера. Ему так и не выплатили в полном объеме зарплату и всею сумму, причитающуюся ему при увольнении. Трудовую книжку не выдали в день прекращения трудового договора. В саму трудовую книжку не внесли сведения о его увольнении, а также основания расторжения трудового договора. И плюс ко всему, истец не возместил Колкову А.Н. неполученный им заработок в результате задержки трудовой книжки. Считает, что предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № <...> от <...>. вынесено в соответствии с законом. Просил отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое судебное постановление отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>., АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар отсутствовали при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. <...>).
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные повестки об уведомлении о судебном заседании на <...>. вышеуказанных участников процесса.
Таким образом, вынося решение в отсутствие указанных лиц, решение которого является предметом спора, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара <...> г. подлежит отмене, поскольку при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлекал к участию и не вызвал в качестве заинтересованной стороны Колкова А.Н, несмотря на то, что у суда была информация в материалах дела о месте жительства Колкова А.Н.
Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, решение которого является предметом спора, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как установлено, судом при разрешении названной выше жалобы было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Так, удовлетворяя жалобу,суд, прежде всего, исходил из того, чтозаявленные требования ООО «Центр Экспертиз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что, по его мнению, государственным инспектором труда (по охране труда) Козюра М.А. в акте проверки не указаны основания, которые подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «Центр Экспертизы» и Колковым А.Н, а не гражданско-правовых. Кроме того, суд посчитал, что об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствует то, что Колков А.Н. не находился постоянно по месту нахождения ООО «Центр Экспертизы» и не подчинялся его трудовому распорядку.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного инспектора труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Центр Экспертизы» проведена внеплановая выездная проверка. Поводом для проведения проверки послужило поступившая в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращение гражданина Колкова А.Н. от <...>
По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от <...> и обществу «Центр Экспертизы» выдано предписание от <...> № <...>.
Согласно акту проверки от <...>. выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Центр Экспертизы»: в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не заключил трудовой договор в письменном виде с Колковым А.Н.; в нарушение статьи 22, части б статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Центр Экспертизы» не выплатило в полном объеме зарплату Колкову А.Н.; в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Колкову А.Н. не выплачены все суммы, причитающиеся ему при увольнении; в нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку не внесены сведения об увольнении работника, а также основания расторжения трудового договора; в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора; в нарушение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не возместил работнику не полученный им заработок в результате задержки трудовой книжки.
Ввиду выявленных нарушений инспекция выдала заявителю предписание от <...> которым обязывает ООО «Центр Экспертизы» в срок до <...> г. выполнить следующие действия: заключить трудовой договор с Колковым А.Н. в письменном виде в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации: выплатить в полном объеме причитающуюся Колкову А.Н. зарплату в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить все суммы, причитающиеся Колкову А.Н., в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку Колкова А.Н. сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации; выдавать трудовые книжки в день прекращения трудового договора в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации; возместить работнику неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за каждый день задержки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства существования договора между Колковым А.Н. и ООО «Центр Экспертизы» а также документы подтверждающие статус ИП у Колкова А.Н.
Также, как установлено и следует из материалов дела, ООО «Центр Экспертизы» разместило информацию о наличии вакансии «Оценщик транспортных средств (автооценщик)/эксперт-техник» в открытом публичном доступе сети интернет на сайте <...> с указанием типа занятости - полная занятость, полный рабочий день.
Кроме того, Колковым А.Н. велась почтовая переписка с зам.директора Бондаренко М.А. посредством электронной почты по вопросам трудоустройства. По запросу последнего от <...> Колковым А.Н. в адрес работодателя отправлялась электронная копия паспорта и копия СНИЛС для оформления трудового договора.
<...>. Колков А.Н был приглашен на собеседование и с <...> Колков А.Н. фактически был принят на вышеуказанную должность, выполнял работу по месту нахождения работодателя на рабочем месте, использовал для выполнения исследований программно технический комплекс ООО «Центр Экспертизы», что подтверждается материалами экспертиз выполненных за период работы в ООО «Центр Экспертизы», по указанию директора общества, подписанных им лично, и заверенных печатью общества. Выполненные экспертизы сдавались генеральному директору, после чего они отправлялись в суды для приобщения к материалам рассматриваемых дел.
Кроме того, <...> Колковым А.Н. подано заявление об увольнении с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своими противоправными действиями ООО «Центр Экспертизы» действительно нарушило права и законные интересы Колкова А.Н. в сфере трудового законодательства и главный инспектор труда в Краснодарском крае по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр Экспертизы» по обращению Колкова А.Н. имел достаточные и законные основания выдать оспариваемое предписание от <...> № <...>
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, оспариваемое предписание от <...> № <...> нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку основания к тому отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушенного права Колкова А.Н., ввиду чего полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр Экспертизы» об оспаривании действий должностного лица.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа февраля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр Экспертизы» об оспаривании действий должностного лица.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
