Судья – Дьяченко Р.А. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Репиче В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелега О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 февраля 2016 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Два капитана» обратилось в с иском к Шелега О.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просили взыскать с Шелега О.П. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <...>, из которых: расходы на оплату услуг представителя – <...>, страховые взносы в ПФР - <...>, страховые взносы в ФФОМС – <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...> и на оплату услуг телеграфа в размере <...>.
Представитель ответчика по доверенности Барсуков С. С. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его доверитель - Шелега О.П. оплату за жилищно-коммунальные услуги производила в 000 «Жилищная управляющая компания». В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить их до разумных пределов.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 февраля 2016 года исковые требования ТСЖ «Два капитана» - удовлетворены частично. Взыскано с Шел era Ольги Павловны в пользу ТСЖ «Два капитана»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пеня в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе Шелега О.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шелега О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>
ТСЖ «Два капитана», в соответствии с п.. 1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двух многоквартирных домов <...> и <...> по <...> в <...> для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с <...>
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно- коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса, а также ст. 34 Правил № 354.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчик не подписал договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с истцом не может являться основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Факт получения собственниками помещений в доме <...> по <...> в <...> жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Два капитана» в период управления домом с <...>. установлен вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу <...> по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией.
ТСЖ «Два капитана» осуществляло управление многоквартирным домом <...> по <...>, что подтверждается действующими в спорный период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет-фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ «Два капитана» по договорам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шелега О.П. в пользу ТСЖ «Два капитана» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в размере <...>.
Факт оплаты ответчика ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, который следует расценивать как оплату ненадлежащему кредитору, не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Два капитана».
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелега О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
