Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-13515/18АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Олькова А.В., Кияшко А.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. по доверенности – Ткаченко С.С. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС»о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2017 года исковое заявление возвращено.
КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. по доверенности – Ткаченко С.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что Панова Я.А. является потерпевшей по уголовному делу возбужденного в отношении Сокол Н.С., отношения между ЗАО «МАКС» и Пановой Я.А. регулируются ФЗ «Об ОСАГО» потребителем услуг предоставляемых ответчиком Панова Я.А. не является, поэтому КРОО «Общество по защите прав потребителей» не имел полномочий на обращение в суд и представление интересов Пановой Я.А.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Предметом искового заявления является взыскание компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
01.01.2017 года произошло ДТП, виновником признан гр. Сокол Н.С., который допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась Панова Я.А., являющаяся потерпевшей согласно справки о ДТП, получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, как следует из заключения эксперта.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, признанного виновным в ДТП застрахована в СГ «МАКС», поэтому Панова Я.А. являясь потерпевшей, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено без внимания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судебного акта), на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 17 Постановления, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Так, принимая во внимание вышеуказанную норму закона, КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. правомерно обратилось в суд данным исковым заявлением.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. по доверенности – Ткаченко С.С. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2017 года удовлетворить.
Определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2017 года отменить.
Исковое заявление КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пановой Я.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<...> 33-13515/18
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
