Судья Мурашев Н.И. Дело № 33 - 13101/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.
при секретаре Извозчикове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко Ирины Николаевны об установлении факта получения средней заработной платы;
по апелляционной жалобе Ткаченко Ирины Николаевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко И.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения средней заработной платы. В обоснование заявления указано, что она в период с 12.08.1985 года по 05.07.1996 года работала на Астраханской ТЭЦ в должностях: старший мастер в топливно-транспортном цехе, инженером в отделе комплектации оборудования, что подтверждается записями в трудовой книжке. В установленном законом РФ порядке она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста. УПФ РФ в Славянском районе ей была начислена пенсия в размере 7 980 рублей. С указанным размером пенсии она не согласилась и обратилась в УПФ РФ в Славянском районе о перерасчете пенсии по старости с учетом варианта заработной платы по среднестатистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате. Однако 16.11.2017 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в Славянском районе ей было отказано в перерасчете пенсии, так как в архивной справке от 07.09.2017г. выданной государственным архивом Астраханской области ГКУ, отражены сведения, что лицевые счета по заработной плате за 1990-1992 годы на хранение не поступали. Документы по начислению заработной платы Астраханской ТЭЦ с 1990г. по 1992г. не сохранились. Таким образом, представить в органы Пенсионного фонда справку о среднем заработке за период с 1990г. по 1992г. она не может. Из Федеральной службы государственной статистики ею получены сведения о среднем размере заработной платы работников строительства Архангельской области за 1990-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет. Сведения, полученные ею из Росстата были предоставлены в УПФ в качестве основания для перерасчета размера пенсии, однако эта справка не была принята УПФ в качестве основания для перерасчета размера пенсии и ей было отказано в перерасчете пенсии из среднего заработка работника в промышленности РФ, т.к. пенсионным законодательством не предусмотрено назначение пенсии из усредненных показателей заработной платы. Установление факта получения заработной платы в определенном размере имеет для нее юридическое значение, поскольку связано с правом на получение пенсии в большем размере. Установить данный факт иным способом невозможно в связи с отсутствием документов о заработной плате за указанный выше период времени.
Представитель УПФ РФ в Славянском района возражала против удовлетворения заявления.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ткаченко И.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ткаченко И.Н. просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Ткаченко И.Н. ссылалась на то, что установление факта получения заработной платы в определенном размере имеет для нее юридическое значение, поскольку связано с правом на получение пенсии в большем размере.
Представитель УПФ РФ в Славянском районе указала, что законодательством не предусмотрена возможность назначения или перерасчета пенсии на основании статистических данных в размере среднего заработка на предприятии или по отрасли.
Кроме того, анализ пенсионного законодательства свидетельствует о том, что этим законодательством не предусмотрена возможность назначения или перерасчета трудовой пенсии по старости из расчета заработной платы не самого работника, а других работников этого предприятия или по отрасли.
На размер зарплаты может влиять премирование либо лишение премий, различные надбавки за сложность, вредность, сверхурочную или ночную работы.
С учетом того, что в данном случае для назначения пенсии необходимо установление заработной платы конкретного человека, а не идентичность его заработной плате других лиц, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Ткаченко И.Н.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу по заявлению Ткаченко Ирины Николаевны об установлении факта получения средней заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
