Судья Яровой А.В. Дело № 33-8264/16АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 апреля 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Костановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Поповой Л.В.. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Л.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Маштаков С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако истцу было отказано в выплате требуемой им суммы страхового возмещения, так как приложенное к претензии заключение эксперта, не отвечало требованиям, установленным Единой методикой. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. Штраф и неустойка взысканы неправомерно, и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 01.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана В.А.
Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов в порядке прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчиком страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, в связи с оспариваем ответчиком суммы необходимой для восстановления автомобиля истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающие на основе экспертного заключения определенную сумму, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются соответствующим заключением эксперта.
Как видно из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
Суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не имеет возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>
Доводы апеллянта в той части, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела.
Утверждения представителя ответчика, что истцу было отказано в выплате требуемой им суммы страхового возмещения, так как приложенное к претензии заключение эксперта, не отвечало требованиям, установленным Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой компанией страховое возмещение не было выплачено, а судебная экспертиза подтвердила сумму страхового возмещения, установленную независимым экспертом.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апеллянта, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, являются несостоятельными, так как сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции штраф верно взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявления о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в судебном заседании не предъявлял.
Более того, оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
