Судья Тайгибов Р.Т. № 33-8465/2020
№2-4997/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2020 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Смирнова Е.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелко Дмитрия Геннадьевича к ООО «Сочимания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочимания» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорелко Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сочимания» об установлении факта трудовых отношений; обязании заключения трудового договора с 26 января 2018 года и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности бухгалтера-калькулятора; взыскании задолженности по заработной плате в размере 55 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 23715,11 руб. по день фактического расчета включительно, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 05 ноября 2019 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 284 516 руб., среднего заработка за период приостановления работы с 01 ноября 2019 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; обязании ООО «Сочимания» произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование; перечислить в Федеральную налоговую службу России налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с 26 января 2018 года; взыскании понесенных транспортных расходов в размере 1 019,60 руб.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Сочимания» и Погорелко Д.Г. На ООО «Сочимания» возложена обязанность заключить с Погорелко Д.Г. трудовой договор с 26 января 2018 года и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера-калькулятора. С ООО «Сочимания» в пользу Погорелко Д.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 55 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 23715,11 руб. по день фактического расчета включительно; компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 05 ноября 2019 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; средний заработок за период приостановления работы с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 284 516 руб.; средний заработок за период приостановления работы с 01 ноября 2019 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; понесенные транспортные расходы в размере 1019,60 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ООО «Сочимания» возложена обязанность произвести за Погорелко Д.Г. отчисления в Федеральную налоговую службу России на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование. На ООО «Сочимания» возложена обязанность перечислить за Погорелко Д.Г. в Федеральную налоговую службу России налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с 26 января 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Сочимания» в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6832,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сочимания» по доверенности Лебедев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений и достижение между ними устного соглашения об оказании услуг в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражении на жалобу Погорелко Д.Г. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сочимания» по доверенности Малова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ действующего законодательства (статьи 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.
Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При разрешении спора истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.
Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В обоснование иска Погорелко Д.Г. указал, что с 26 января 2018 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Сочимания» в качестве бухгалтера-калькулятора в ресторане «ChiChi GaGa».
Истцу были устно разъяснены права и обязанности вакантной должности, правила внутреннего трудового распорядка, график работы - пятидневная неделя, восьмичасовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, рабочее место – на территории ресторана с предоставлением технического оборудования и доступом в программу «StoreHouse». Заработная плата оговорена сторонами в размере 35 000 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Суд первой инстанции установил, что истец передал документы, необходимые для заключения трудового договора, однако ответчик трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформил, приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор не заключил, соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес.
Вместе с тем факт осуществления истцом трудовых функций в ООО «Сочимания» в качестве бухгалтера-калькулятора в заявленный период нашел подтверждение в представленных внутренних документах общества: электронная переписка истца в качестве бухгалтера с должностными лицами ответчика относительно деятельности ресторана (ФОТ, свод зарплат, тех. карты на блюда и полуфабрикаты, карты скидок, питание персонала, платежные карты, порча, приход продуктов, продажа бар, продажа билетов) (л.д. 23-33 т.1); счет-фактуры, в которых истец расписывался в качестве представителя грузополучателя ООО «Сочимания» в ресторане «ChiChi GaGa» (л.д. 35-38 т.1); список накладных (л.д. 39 т.1), акт реализации (л.д. 40 т.1), список документов расхода (л.д. 41 т.1).
При этом представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не смог пояснить, каким образом данные документы оказались в распоряжении Погорелко Д.Г. и на каком основании он лично расписывался за поставляемое имущество и направлял внутренние документы, кроме как если не являлся сотрудником предприятия.
Осуществление Погорелко Л.Г. трудовой функции в качестве бухгалтера в ресторане «ChiChi GaGa» подтвердил свидетель Каманин Д.Б., который работал поваром в том же ресторане, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими обстоятельствами, установленными судом. Доказательства заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В подтверждение факта работы истец представил расходные кассовые ордера от 05 марта 2018 года, 11 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, которые удостоверены подписью выдававшего сотрудника и печатью ООО «Сочимания», из которых усматривается, что основанием выдачи ответчиком денежных средств являлась заработная плата истца (л.д. 17-22 т.1).
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Погорелко Д.Г. был допущен к работе в ООО «Сочимания» уполномоченным на то лицом как работник, руководствовался и соблюдал правила внутреннего распорядка, исполнял непосредственно оговоренные трудовые обязанности в качестве бухгалтера-калькулятора, получал денежные средства за свою работу.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического допуска Погорелко Д.Г. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал наличие трудовых отношений между сторонами в период с 26 января 2018 года в должности «бухгалтер-калькулятор» и возложил на ООО «Сочимания» обязанность заключить с Погорелко Д.Г. трудовой договор с 26 января 2018 года и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в соответствующей должности.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы, а с июля 2018 года перестал выплачивать заработанную плату полностью, что послужило основанием для направления истцом 28 февраля 2019 года уведомления о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное уведомление работник направил на электронную почту ответчика и директора Вайншток П., а также передал бухгалтеру Вайншток А.А., что объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, установив факт трудовых отношений и отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Погорелко Д.В., исходя из представленного расчета, о взыскании с ООО «Сочимания» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 55 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 23715,11 руб. по день фактического расчета включительно, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 05 ноября 2019 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 284 516 руб., среднего заработка за период приостановления работы с 01 ноября 2019 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права Погорелко Д.Г., причиненные страдания, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты работником своих трудовых прав по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец имел право обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд с учетом конкретных обстоятельств дела установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно 28 февраля 2019 года, когда Погорелко Д.Г. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в суд истец обратился 28 марта 2019 года, что подтверждается штампом районного суда на исковом заявлении.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что срок исковой давности Погорелко Д.Г. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами договоренности об оказании услуг гражданско-правового характера судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие между работником и работодателем соглашения об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, что указывает на имеющиеся трудовые отношения.
Ссылка апеллянта на отсутствие истца во внутренних документах общества не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия отмечает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сочимания» – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Смирнов
Судьи: В.В. Бекетова
Н.М. Мантул
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
