судья – Есипко С.Н. дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» марта 2015 г. г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.
при секретаре Жданове Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Кислица А.Г. к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края – Новиковой А.И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Кислица А.Г. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме <...> руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 г., платеж транспортного налога от <...> в сумме <...> руб. признан, как уплаченный истцом за налоговые периоды - 2008 г., 2009 г. и 2010 г. в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 5 закона РФ от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Кроме того, судебными постановлениями признаны неправомерными действия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, выразившиеся в неуведомлении истца об излишне взысканному с него земельному налогу за 2006 г. и 2007 г. в сумме <...> руб. и удержании в распоряжении ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края данной суммы, начиная с 2009 г., то есть до решения суда. Истец полагает, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обязана произвести с ним расчет по земельному и транспортному налогам и возвратить сумму излишне взысканного с него транспортного налога в сумме <...> руб. и излишне взысканного земельного налога в сумме <...> руб., поскольку, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2013 г. установлено, что <...>. от ответчика истец получил требование об уплате земельного налога за 2006-2007 г. в сумме <...> руб., который был истцом уплачен в ноябре 2008 г. Через месяц истец узнал, что с него взыскали налог в большем размере, чем установлено законодательством, в связи с чем, истец в декабре 2008 г. обратился в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако решение по данному заявлению принято не было и лишь 26 мая 2012 г. истец был уведомлен о произведенном ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края зачете земельного налога. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обязал ответчика произвести расчет и возвратить излишне взысканного с истца земельного налога в сумме <...> руб. Данная сумма земельного налога выплачена истцу <...>
Таким образом, по мнению истца, за период с января 2009 г. по 24 августа 2013 г. ответчик обязан произвести начисление процентов в соответствии со статьями 78-79 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день нарушения срока возврата с учетом процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В суде первой инстанции Кислица А.Г. заявленнные требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края - Андриянова Е.А. иск не признала, возражала относительно доводов истца и просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8декабря 2014 г. иск Кислица А.Г. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу Кислица А.Г. проценты за несвоевременный возврат земельного налога в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> а всего: <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Мокроусова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Между тем, после выявления такого факта каких-либо обращений Кислица А.Г. о возврате излишне уплаченных сумм налога в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края не поступало, в связи с чем, требования об уплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога являются незаконными.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края – Новикова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2014 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение – отмене, изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 г., платеж транспортного налога <...>. в сумме <...> руб. Был признан, как уплаченный истцом за налоговые периоды - 2008 г., 2009 г. и 2010 г. в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 5 закона РФ от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Кроме того, суд учитывал, что указанными судебными постановлениями были признаны неправомерными действия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, выразившиеся в неуведомлении истца об излишне взысканному с него земельному налогу за 2006 г. и 2007 г. в сумме <...> руб. и удержании в распоряжении ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края данной суммы, начиная с 2009 г., то есть до решения суда, в связи с чем, ответчик был обязан произвести с истцом расчет по земельному и транспортному налогам и возвратить сумму излишне взысканного с него транспортного налога в сумме <...> руб. и излишне взысканного земельного налога в сумме <...> руб. Однако, фактически - <...> Кислица А.Г. была выплачена только сумма земельного налога (<...> руб.).
С такими выводами суда первой инстанции можно согласиться.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно статье статьи 79 Налогового кодекса РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом действующая редакция статей 78 и 79 кодекса не содержит указания на то, исходя из какого количества дней - 360, 365 или 366 - производится расчет соответствующих процентов.
Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30, дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, по смыслу названных норм права в их системной взаимосвязи и разъяснений высших судебных инстанций суды по рассматриваемым делам данной категории вправе исчислять проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 2 Постановлениям 13/14.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с письмом ФНС России от <...> № <...> «О начислении процентов за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченного (взысканного) налога», ФНС России также полагает целесообразным исчислять проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.
Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2013 г. установлено, что <...>. от ответчика истец получил требование об уплате земельного налога за 2006- 2007 г.г. в сумме <...> руб, который фактически был истцом уплачен в ноябре 2008 г.
Через месяц истец узнал, что с него взыскали налог в большем размере, чем установлено законодательством, в связи с чем, Кислица А.Г. в декабре 2008 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако, решение по данному заявлению ответчиком принято не было и лишь <...>. истец был уведомлен ответчиком о произведенном зачете земельного налога.
С учетом установленных обстоятельств суд установил и признал неправомерными оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в неуведомлении истца об излишне взысканному с него земельному налогу за 2006-2007 г.г. в сумме <...> руб., и обязал ответчика произвести расчет и возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме <...> руб.
Данная сумма земельного налога в размере <...> руб. была выплачена истцу по названному выше решению суда <...>
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о том, что за период с марта 2010 г. по <...> ответчик обязан произвести в пользу истца начисление процентов в соответствии со статьями 78-79 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день нарушения срока возврата с учетом процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Суд правильно произвел расчеты и определил, что общий размер процентов по земельному налогу составляет <...> (<...>
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом также был излишне уплачен транспортный налог, который по названному выше судебному постановлению был <...> г. взыскан с ответчика в сумме <...> руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, за период с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара от 27 марта 2013 г. до момента его исполнения, то есть с 27 марта 2013 г. по 27 декабря 2013 г. (270 дней), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан к уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. (<...>.
Таким образом, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения требований заявленных Кислица А.Г. к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Мокроусова Д.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
председательствующий
судьи
